供用热力合同纠纷 （2021）辽02民终2561号

“按照相关法律、行政法规规定，用户未在规定时间内交纳用热费用的，供热单位应当书面催告”，而书面催告仅是上诉人催收供热费的一种手段，大多数用于找不到业主或家中无人的情况。在能够见到业主时，上诉人催收的习惯做法就包括当面催收。未进行书面催告，并不能说明上诉人放弃催收权利。仅仅因为催收程序上存在瑕疵就不予认定2016年度之前的供热费是错误的。退一步讲，即便是上诉人未能频繁催缴，也是出于对被上诉人缴纳费用的期待，但由于上诉人要收缴供热费用于供热服务，上诉人也绝不可能放弃催收的权利，并不存在如被上诉人庭审中所说上诉人在对其催收中不要供暖费一事。并且被上诉人在庭审中也承认上诉人的收费员向其催收过几次，由此可见，上诉人并未怠于行使自己催收供热费的权利。2.被告未提出诉讼时效的抗辩，法院主动适用诉讼时效错误。在原审判决书第三页最后一段中，法院认为被告在庭审中的辩称实际上是提出了对诉讼时效的抗辩，但被告该段答辩是说他认为上诉人收费员都说供暖费用应当是由部队缴纳并非他自己，因此不应当由其本人缴纳。被上诉人该段答辩的重点在于陈述不缴纳供热费的理由，是为了证明他认为应当由部队缴纳供热费的观点，而非提出对诉讼时

“按照相关法律、行政法规规定，用户未在规定时间内交纳用热费用的，供热单位应当书面催告”，而书面催告仅是上诉人催收供热费的一种手段，大多数用于找不到业主或家中无人的情况。在能够见到业主时，上诉人催收的习惯做法就包括当面催收。未进行书面催告，并不能说明上诉人放弃催收权利。仅仅因为催收程序上存在瑕疵就不予认定2016年度之前的供热费是错误的。退一步讲，即便是上诉人未能频繁催缴，也是出于对被上诉人缴纳费用的期待，但由于上诉人要收缴供热费用于供热服务，上诉人也绝不可能放弃催收的权利，并不存在如被上诉人庭审中所说上诉人在对其催收中不要供暖费一事。并且被上诉人在庭审中也承认上诉人的收费员向其催收过几次，由此

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2561号上诉人（原审原告）：大连城建开发集团供热有限公司，住所辽宁省大连市沙河口区南平街35A号。法定代表人：王银臣，总经理。委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梅玉生，男，1954年10月10日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋子升……