（2014）常执异字第5号

异议人欣达公司、姜定仙对本案评估程序的合法性，以及本案评估机构、评估师的资质均没有异议。本院经审查，评估机构中证公司具备相应的房地产估价资质，评估师刘娇、于艳妮具有相应的房地产估价资格。本案评估程序也不存在违法情形。本案中，异议人欣达公司、姜定仙提供自称系建设部门的花园街片区（一期）改造范围图、花园街片区（一期）改造项目规划建设范围内征收补偿成本测算汇总表，认为本案估价对象的评估价值偏低。对此，申请执行人不予认可，异议人欣达公司和姜定仙也认可该图、表中的H9、H10地块与本案估价对象不完全吻合，相关部门对该图、表也予以否认。而且，二者在容积率、价值构成因素、用地性质等方面存在差异。因此，二者之间不具有类比性。评估机构中证公司的评估依据合法、充分，其评估结果是客观公正的。因此，异议人欣达公司、姜定仙的申请理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回常州市欣达房地产开发有限公司、姜定仙提出的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提出申请复议书及副本三份，向江苏省高级人民法院申请复议。

异议人欣达公司、姜定仙对本案评估程序的合法性，以及本案评估机构、评估师的资质均没有异议。本院经审查，评估机构中证公司具备相应的房地产估价资质，评估师刘娇、于艳妮具有相应的房地产估价资格。本案评估程序也不存在违法情形。本案中，异议人欣达公司、姜定仙提供自称系建设部门的花园街片区（一期）改造范围图、花园街片区（一期）改造项目规划建设范围内征收补偿成本测算汇总表，认为本案估价对象的评估价值偏低。对此，申请执行人不予认可，异议人欣达公司和姜定仙也认可该图、表中的H9、H10地块与本案估价对象不完全吻合，相关部门对该图、表也予以否认。而且，二者在容积率、价值构成因素、用地性质等方面存在差异。因此，二者之

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常执异字第5号异议人（被执行人）常州市欣达房地产开发有限公司。异议人（被执行人）姜定仙，男，汉族，1953年4月9日生。上列异议人的委托代理人赵建军，男，汉族，1968年5月14日，系常州市欣达房地产开发有限公司副总经理。申请执行人赵明，男，汉族，1961年2月16日生。委托代理人郝秀凤，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人庄文渊，江苏东晟律师事……