（2015）威商终字第383号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告虽不是专门的金融机构，但向其工作人员的朋友借款，也并不是以发放贷款为主营业务，因此可参照民间借贷关系处理，不宜认定为无效合同。被告ＸＸ向原告借款780000元，原告提供的借款合同及借据足以证实，原告要求被告ＸＸ偿还借款780000元，理由正当，证据充分，予以支持。被告张景生辩称其只是见证人，但其在借款合同上签名时并未明确注明见证人身份，且在2013年11月2日的承诺书中明确注明其为借款合同的履约担保人，应当认定其为借款合同的保证人，对被告ＸＸ的借款承担连带保证责任。原告主张借款期限内每日财务费1650元及按日千分之三计算违约金，经审查，数额过高，超出了法律保护的范围，因此对于其利息及违约金主张，应按中国人民银行贷款利率的四倍计算，超出此范围的不予支持。原告主张律师费45000元，未提供证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理借贷

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告虽不是专门的金融机构，但向其工作人员的朋友借款，也并不是以发放贷款为主营业务，因此可参照民间借贷关系处理，不宜认定为无效合同。被告ＸＸ向原告借款780000元，原告提供的借款合同及借据足以证实，原告要求被告ＸＸ偿还借款780000元，理由正当，证据充分，予以支持。被告张景生辩称其只是见证人，但其在借款合同上签名时并未明确注明见证人身份，且在2013年11月2日的承诺书中明确注明其为借款合同的履约担保人，应当认定其为借款合同的保证人，对被告ＸＸ的借款承担连带保证责任。原告主张

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第383号上诉人（原审被告）：张景生。委托代理人：周玉敏，山东中立达律师事务所律师。委托代理人：肖芸芸，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文登市金桥投资有限公司。住所地：威海市文登区米山镇中兴路****号。法定代表人：康建龙，经理。委托代理人：王光辉，山东联志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ。上诉人张景生因借款、……