（2013）深中法涉外仲字第19号

本案案由是申请确认仲裁协议效力纠纷，因此，本院仅对航空大酒店与松涛公司之间是否具有有效的仲裁协议进行审查。第一，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，航空大酒店与杨树琼在《租赁合同》第二十五条中约定，双方履行本合同发生争议后应协商解决；协商解决不成的，可以提请合同登记机关调解；调解不成的，可向深圳仲裁委员会申请仲裁。航空大酒店确认该《租赁合同》是由其与杨树琼签署，因此可以认定双方已经就纠纷解决方式做出了一致的选择，即共同选择将因《租赁合同》发生的争议向深圳仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，也约定了仲裁事项，而且仲裁机构的名称准确，依法应认定为有效。第二，杨树琼系松涛公司的发起人之一和占70%出资比例的出资人，并在松涛公司成立后担任法定代表人。松涛公司成立后对上述合同予以确认并已实际履行，其是上述合同的权利义务承受人，航空大酒店也未对此提出异议，故航空大酒店主张《租赁合同》中的仲裁条款对其与松涛公司之间争议的解决无任何约束力，依据不足，本院不予支持。第三，

本案案由是申请确认仲裁协议效力纠纷，因此，本院仅对航空大酒店与松涛公司之间是否具有有效的仲裁协议进行审查。第一，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，航空大酒店与杨树琼在《租赁合同》第二十五条中约定，双方履行本合同发生争议后应协商解决；协商解决不成的，可以提请合同登记机关调解；调解不成的，可向深圳仲裁委员会申请仲裁。航空大酒店确认该《租赁合同》是由其与杨树琼签署，因此可以认定双方已经就纠纷解决方式做出了一致的选择，即共同选择将因《租赁合同》发生的争议向深圳仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法涉外仲字第19号申请人（仲裁被申请人）：深圳航空大酒店。法定代表人：陈水良。委托代理人：查晓斌。委托代理人：潘广禄。被申请人（仲裁申请人）：深圳市松涛娱乐有限公司。法定代表人：杨树琼。委托代理人：王艳红。委托代理人：陈日。申请人深圳航空大酒店（以下简称航空大酒店）向本院申请确认其与被申请人深圳市松涛娱乐有限公司（以下简称松涛公司）之法定代……