（2010）浙甬商终字第1057号

康某某司、人保公司保险合同合法有效，双方均应按约履行。根据本案保险勘查报告，货物损失原因是“修理、路某某，造成货物从车上掉落造成全损”。该报告没有明确货物系车辆颠簸造成货物从车辆上掉落，故保险车辆与路面凹凸处发生相撞，也可以造成货物损毁。人保公司认为系车辆颠簸造成损失，依据不足。而保险车辆与与路面凹凸处发生相撞，按一般理解，可理解为保险条款中的“碰撞”。人保公司提出事故主要系康某某司包装不善引起，也未能提供相应证据予以证明。故人保公司上诉理由，依据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市××支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一一年一月十日代书记员　鲁　超

康某某司、人保公司保险合同合法有效，双方均应按约履行。根据本案保险勘查报告，货物损失原因是“修理、路某某，造成货物从车上掉落造成全损”。该报告没有明确货物系车辆颠簸造成货物从车辆上掉落，故保险车辆与路面凹凸处发生相撞，也可以造成货物损毁。人保公司认为系车辆颠簸造成损失，依据不足。而保险车辆与与路面凹凸处发生相撞，按一般理解，可理解为保险条款中的“碰撞”。人保公司提出事故主要系康某某司包装不善引起，也未能提供相应证据予以证明。故人保公司上诉理由，依据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第1057号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市××支公司。住所地：宁波市××区车站路××号。代表人：姚某。委托代理人：李某某。委托代理人：雷某。被上诉人（原审原告）：宁波××力玻璃有限公司。住所地：宁波市××区××工业小区××路××号。法定代表人：高某某。委托代理人：石某某。委托代理人：陈某某。上诉人中国人民财产保……