股权转让纠纷 （2015）苏中商终字第00900号

股东资格的取得，须符合两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，它是实质要件的外在表现。本案徐钰谦股东身份在公司章程及工商登记信息中均有记载，符合形式要件的要求。但对其是否符合实质要件即是否出资，双方产生分歧。陆国良认为徐钰谦是出资的，股权转让款是由徐土根垫付的；徐钰谦、徐土根认为徐钰谦未出资，实际出资人是徐土根，徐钰谦只是名义股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”的规定，原审法院认为对名义股东的认定，必须在实际出资人与名义股东之间要有明确的约定，双方对由实际出资人出资，以名义股东出面行使股权，并由实际出资人享受股权收益应当达成合意，此种合意可表现为书面协议或口头约定。反观本案双方之间在受让股权之时，即无书面协议，口头约定也不明确。首先就徐土根是否是实际出资

股东资格的取得，须符合两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，它是实质要件的外在表现。本案徐钰谦股东身份在公司章程及工商登记信息中均有记载，符合形式要件的要求。但对其是否符合实质要件即是否出资，双方产生分歧。陆国良认为徐钰谦是出资的，股权转让款是由徐土根垫付的；徐钰谦、徐土根认为徐钰谦未出资，实际出资人是徐土根，徐钰谦只是名义股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00900号上诉人（原审被告）徐钰谦（曾用名徐菊倩、徐菊蒨）。委托代理人黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐土根。委托代理人黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆国良。委托代理人万锡荣，江苏明荣律师事务所律师。委托代理人周红英，江苏明荣律师事务所律师。上诉人徐钰谦、徐土根因与被上诉人陆国良股权转让纠纷……