民间借贷纠纷 （2015）济民五终字第90号

双方争议的问题是，郑敬凯的诉讼请求有无事实及法律依据。借条与欠条在法律上的含义存有差异，但均是债权凭证，在日常生活中也时常被混用。在本案中被告对欠款的事实未予否认，结合查明的案件事实也可以看出，本案中的“欠条”应为“借条”，借贷关系的存在是明确的。欠条作为债权凭证，是享有债权的一个基本证明。本案中，借款金额不大，原告提交了其持有的欠条就已经对其享有债权履行了基本的举证义务。被告称欠条并非向原告出具，而是向原告担任法定代表人的济南义舟达经贸有限公司出具，但针对这一观点，被告并未提供相关证据予以证明，从“欠条”内容也看不出系被告向所谓的济南义舟达经贸有限公司出具的，故原审法院对被告这一辩称不予采信，对原告的诉讼请求予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决：被告李家盈于本判决书生效之日起十日内向原告郑敬凯偿还借款人民币4000元。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十

双方争议的问题是，郑敬凯的诉讼请求有无事实及法律依据。借条与欠条在法律上的含义存有差异，但均是债权凭证，在日常生活中也时常被混用。在本案中被告对欠款的事实未予否认，结合查明的案件事实也可以看出，本案中的“欠条”应为“借条”，借贷关系的存在是明确的。欠条作为债权凭证，是享有债权的一个基本证明。本案中，借款金额不大，原告提交了其持有的欠条就已经对其享有债权履行了基本的举证义务。被告称欠条并非向原告出具，而是向原告担任法定代表人的济南义舟达经贸有限公司出具，但针对这一观点，被告并未提供相关证据予以证明，从“欠条”内容也看不出系被告向所谓的济南义舟达经贸有限公司出具的，故原审法院对被告这一辩称不予采信

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第90号上诉人（原审被告）李家盈，男，1979年10月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人柴金民，山东德强律师事务所律师。委托代理人孙宏伟，山东德强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑敬凯，男，1974年2月1日出生，汉族，济南义舟达经贸有限公司职工，住济南市。委托代理人孙元，男，1957年7月27日出生，汉族，济南槐荫大江法……