买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2902号

万石公司与绿城电子就双方间存在买卖合同关系，以及绿城电子向万石公司相关工地供货的事实无争议。二审中，上诉人万石公司还表示对相关货品的单价没有异议，仅对绿城电子发货的数量有异议。其中对于绿城电子在原审中提交的证据2-35（灵峰苑部分发货清单），认为发货方为浙江万石石业有限公司并非绿城电子。对此，绿城电子主张因当时绿城电子与万石公司打算合并申请预先核准企业名称，提前印制了浙江万石石业有限公司的抬头，故使用了上述抬头的发货单。万石公司则对此无法合理解释。因此，纵观双方的观点及在案证据，结合常理，本院采信绿城电子的说法，认定上述货物系由绿城电子所发。至于发货单的签收问题。本院认为，原审第一次庭审中，绿城电子主张上述发货单由万石公司员工陈晓伟签收，而万石公司则否认陈晓伟系其公司员工身份。第二次庭审中，绿城电子依法举证陈晓伟的社保信息，证明陈晓伟系万石公司员工的事实，对此，万石公司经法庭依法释明放弃质证权，故原审法院依法认定陈晓伟的签收行为视为代表万石公司签收，并无不当，本院依法予以维持。至于发货数量的确定。上诉人万石公司虽提出异议，但并无任何证据支持，故原审法院以前述发货单载明的数量为据确定发货

万石公司与绿城电子就双方间存在买卖合同关系，以及绿城电子向万石公司相关工地供货的事实无争议。二审中，上诉人万石公司还表示对相关货品的单价没有异议，仅对绿城电子发货的数量有异议。其中对于绿城电子在原审中提交的证据2-35（灵峰苑部分发货清单），认为发货方为浙江万石石业有限公司并非绿城电子。对此，绿城电子主张因当时绿城电子与万石公司打算合并申请预先核准企业名称，提前印制了浙江万石石业有限公司的抬头，故使用了上述抬头的发货单。万石公司则对此无法合理解释。因此，纵观双方的观点及在案证据，结合常理，本院采信绿城电子的说法，认定上述货物系由绿城电子所发。至于发货单的签收问题。本院认为，原审第一次庭审中，绿

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2902号上诉人（原审被告）万石建筑装饰有限公司（原名称为福建万石幕墙工程有限公司）。法定代表人陈朝明，总经理。委托代理人黄征闽，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绿城电子商务有限公司。法定代表人宓建栋，董事长。委托代理人贝赛、刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人福建万石幕墙工程有限公司（以下简称万石公司）因与被上诉人绿……