票据追索权纠纷 （2016）粤19民终1429号

本案系票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由，本案争议焦点是：本案是否应中止审理，创柏公司主张十九冶东莞分公司履行票据责任能否支持。对此，本院作如下分析：首先，各方当事人对案涉票据的真实性没有异议，本院对此予以确认。十九冶东莞分公司上诉主张创柏公司一审的陈述与林楚平的陈述不一致，应采纳林楚平的陈述，认定创柏公司为虚假陈述，但十九冶东莞分公司没有提交其他证据佐证林楚平的证言真实，而且林楚平没有出庭作证，其书面证言的证明力较弱，原审法院据此不予采纳林楚平证言，并无不当。其次，十九冶东莞分公司作为经依法登记的企业，负有妥善保管好其私密资料的法定责任，否则应承担疏于管理该私密资料的不利法律后果。根据原审法院调取的十九冶东莞分公司在东莞银行的开户资料等证据，可以证明案外人欧阳国君使用了十九冶东莞分公司完整的开户资料为十九冶东莞分公司开设了案涉基本账户，并领取了案涉支票。十九冶东莞分公司确认案涉票据的真实性，现仅以欧阳国君伪造印章、孟军的签名为由，主张其不清楚欧阳国君有开设公司

本案系票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由，本案争议焦点是：本案是否应中止审理，创柏公司主张十九冶东莞分公司履行票据责任能否支持。对此，本院作如下分析：首先，各方当事人对案涉票据的真实性没有异议，本院对此予以确认。十九冶东莞分公司上诉主张创柏公司一审的陈述与林楚平的陈述不一致，应采纳林楚平的陈述，认定创柏公司为虚假陈述，但十九冶东莞分公司没有提交其他证据佐证林楚平的证言真实，而且林楚平没有出庭作证，其书面证言的证明力较弱，原审法院据此不予采纳林楚平证言，并无不当。其次，十

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1429号上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和社区健朗路1号大朗商业大厦第8楼802室，注册号为（分）441900000965683。负责人：孟军。委托代理人：高嵩，广东勤诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市创柏纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇汇美新村汇太东路商业……