民间借贷纠纷 （2016）粤01民终16573号

合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，根据黎某坚出具的借条显示，其在2014年10月9日向卢某锋借款600000元，而卢某锋实际并未在2014年10月9日向黎某坚交付上述款项。其次，卢杨峰称其在深圳某行汽车服务有限公司（宝德）的两笔消费共402000元系替黎某坚支付购车款，但卢杨峰提供的证据难以证实其主张。再次，卢某锋称除购车款外的其他款项部分是现金交付黎某坚、部分是转账给黎某坚，但其未能提供任何证据佐证。最后，卢某锋称其款项来源为保单贷款所得，且银行向其交付了现金，但其亦未能补充证据佐证，且其陈述银行现金向其支付贷款明显有违日常生活经验法则。综上，一审法院认为，卢某锋提供的证据难以形成完整的证据链证实其已实际向黎某坚交付600000元借款的事实，仅凭黎某坚出具的借条难以证实双方的借款合同已生效，故对卢某锋要求黎某坚偿还600000元借款的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。黎某坚经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。卢某锋的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。综上所

合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，根据黎某坚出具的借条显示，其在2014年10月9日向卢某锋借款600000元，而卢某锋实际并未在2014年10月9日向黎某坚交付上述款项。其次，卢杨峰称其在深圳某行汽车服务有限公司（宝德）的两笔消费共402000元系替黎某坚支付购车款，但卢杨峰提供的证据难以证实其主张。再次，卢某锋称除购车款外的其他款项部分是现金交付黎某坚、部分是转账给黎某坚，但其未能提供任何证据佐证。最后，卢某锋称其款项来源为保单贷款所得，且银行向其交付了现金，但其亦未能补充证据佐证，且其陈述银行现金向其支付贷款明显有违日常生活经验法则。综上，一审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16573号上诉人（原审原告）:卢某锋，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：黎某坚，住广州市番禺区，现下落不明。上诉人卢某锋因与被上诉人黎某坚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢某锋到……