民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第1285号

本案的争议焦点在于沈敬旋是否收到借条中的借款。对此，毕满锋主张已实际向沈敬旋支付借款30000元，沈敬旋则提出毕满锋并未实际向其支付借款。结合毕满锋提供的证据及当事人的陈述，原审法院对毕满锋主张的事实予以确认，理由如下：首先，毕满锋提供了由沈敬旋出具的借条，借条中载明“借到”人民币30000元，从文义上看，“借到”一词通常应理解为已实际收到所借借款；且借条下方有沈敬旋所写的关于延期还款的内容，如沈敬旋并未实际收到借款款项，就不存在延期还款的必要。沈敬旋在原审庭审中确认该借条的真实性，却提出自己是被迫所签，但并未就此提出证据进行证实，原审法院对其主张不予支持。其次，毕满锋与沈敬旋确认双方是认识七八年的朋友关系，沈敬旋亦确认曾向毕满锋借过130000元，其中30000元是在广州市花都区周某点以现金方式向其支付，本案所涉及的30000元虽不包括在上述130000元之内，但可见双方曾多次发生借贷关系，且过往借款款项的支付方式、支付地点亦与毕满锋所述的本案所涉款项的支付方式、支付地点相同。原审庭审中，毕满锋到庭说明了借款的原因、款项交付的时间、地点，且提供相应的证据证明款项来源和出借的能力。结合

本案的争议焦点在于沈敬旋是否收到借条中的借款。对此，毕满锋主张已实际向沈敬旋支付借款30000元，沈敬旋则提出毕满锋并未实际向其支付借款。结合毕满锋提供的证据及当事人的陈述，原审法院对毕满锋主张的事实予以确认，理由如下：首先，毕满锋提供了由沈敬旋出具的借条，借条中载明“借到”人民币30000元，从文义上看，“借到”一词通常应理解为已实际收到所借借款；且借条下方有沈敬旋所写的关于延期还款的内容，如沈敬旋并未实际收到借款款项，就不存在延期还款的必要。沈敬旋在原审庭审中确认该借条的真实性，却提出自己是被迫所签，但并未就此提出证据进行证实，原审法院对其主张不予支持。其次，毕满锋与沈敬旋确认双方是认识七

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1285号上诉人（原审原告）：毕满锋，住广东省广州市花都区。委托代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈敬旋，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：江韵燕，住广东省广州市白云区。上述两被上诉人共同委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。上述两被上诉人共同委……