劳动合同纠纷 （2014）常民终字第1711号

双方签订的劳动合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金海公司在生产线未完全恢复正常生产的情况下安排袁建江等富余职工从事其他临时性工作的做法并未违反诚实信用原则，也没有违反劳动合同的约定。袁建江收到上班通知后未按要求恢复上班的行为属于旷工，金海公司按照规章制度和法律规定解除与袁建江的劳动合同并无不妥，且金海公司就此已经履行了通知工会的义务，故现袁建江要求金海公司支付赔偿金的请求于法无据，法院不予支持。因袁建江属于旷工而未提供正常劳动，其要求金海公司支付工资的诉请，法院亦不予支持。经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、《江苏省工资支付条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决驳回袁建江的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由袁建江负担。上诉人袁建江不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人的调岗行为违反诚实信用原则，不具有合法性、合理性。首先，被上诉人

双方签订的劳动合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金海公司在生产线未完全恢复正常生产的情况下安排袁建江等富余职工从事其他临时性工作的做法并未违反诚实信用原则，也没有违反劳动合同的约定。袁建江收到上班通知后未按要求恢复上班的行为属于旷工，金海公司按照规章制度和法律规定解除与袁建江的劳动合同并无不妥，且金海公司就此已经履行了通知工会的义务，故现袁建江要求金海公司支付赔偿金的请求于法无据，法院不予支持。因袁建江属于旷工而未提供正常劳动，其要求金海公司支付工资的诉请，法院亦不予支持

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1711号上诉人（原审原告）袁建江。委托代理人朱兵飞，江苏铭天律师事务所律师。委托人理人许艳青，江苏铭天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）常州金海塑业有限公司，住所地常州市武进高新区火炬北路。法定代表人金文宗，该公司董事长。委托代理人管怀良，江苏东鼎律师事务所律师。上诉人袁建江因劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（201……