民间借贷纠纷 （2015）赤民一终字第1333号

通过张振龙提交的借据能够证实刘淑金在张振龙处借款10万元的事实，因刘淑金未能提交证据证明其实际借款金额为8.5万元，故对刘淑金辩解称其实际借款金额为8.5万元的理由该院不予采信。在庭审中刘淑金称其于“2013年7月24日或者25日在钟楼信用社给张振龙打了7万元，2013年8月3日至10日我又往张振龙的卡里打了3万元。”后刘淑金在该院对其的询问笔录中称“于2013年7月24日同一日往张振龙的卡里存了10万元。”因刘淑金的前后叙述不一致，故该院对其辩解称已经全部偿还张振龙借款的理由不予采信。张振龙称刘淑金并未偿还借款，张振龙在2013年7月24日亦没有见过刘淑金，但根据该院在敖汉旗农村信用合作联社中街分社调取的存取款凭条显示，刘淑金取款7万元在先，张振龙存款10万元在后，凭条号码为相连的，且均为同一业务窗口，可以认定张振龙所述亦不真实。结合刘淑金陈述及相关证据，应该认定刘淑金已于2013年7月24日偿还张振龙款7万元，尚欠3万元未偿还。故刘淑金应对此3万元及相应利息负偿还义务。关于此3万元的利息应从2013年7月25日计算至张振龙起诉之日，2014年7月16日后的利息应按中国人民银行同期贷

通过张振龙提交的借据能够证实刘淑金在张振龙处借款10万元的事实，因刘淑金未能提交证据证明其实际借款金额为8.5万元，故对刘淑金辩解称其实际借款金额为8.5万元的理由该院不予采信。在庭审中刘淑金称其于“2013年7月24日或者25日在钟楼信用社给张振龙打了7万元，2013年8月3日至10日我又往张振龙的卡里打了3万元。”后刘淑金在该院对其的询问笔录中称“于2013年7月24日同一日往张振龙的卡里存了10万元。”因刘淑金的前后叙述不一致，故该院对其辩解称已经全部偿还张振龙借款的理由不予采信。张振龙称刘淑金并未偿还借款，张振龙在2013年7月24日亦没有见过刘淑金，但根据该院在敖汉旗农村信用合作联社

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1333号上诉人（原审原告）张振龙，男，1959年11月12日出生，汉族，市民。上诉人（原审被告）刘淑金，女，1969年12月15日出生，汉族，市民。委托代理人张巍，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈海杰，男，1968年9月17日出生，满族，市民。被上诉人（原审被告）晁树林，男，1956年3月28日出生，汉族，市……