清算责任纠纷 （2016）浙02民终2042号

反诉不应受理，也应当告知其向有管辖权的人民法院另行起诉或另行立案处理，故一审法院置之不理的行为属于程序违法。汉虹公司辩称：一、周研、陈坚均认为汉虹公司主张涉案债权时已过诉讼时效错误。汉虹公司与大兴公司签订的《设备购销合同》项下约定货款分期进行支付，最后一期货款的履行期限未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，涉案债权债务履行期限不明确的，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以随时主张权利。周研、陈坚均在上诉状中主张涉案基础债权债务发生在2009年，存续时间发生在2009年至2012年完全没有事实依据。且周研、陈坚均也没有提供相应证据证明汉虹公司在2013年12月30日之前已经知道大兴公司注销的事实及大兴公司对公司债务承担已经完成清算的事实。故一审法院对诉讼时效的认定是正确的；二、企业清算民事行为与工商注销登记行政管理行为是两个法律关系，公司清算属于《中华人民共和国公司法》的调整范围，行为的合法性应由司法裁判部门认定，大兴公司清算义务人没有依法履行清算职责，未能书面通知汉虹公司及时申报债权，亦未根据其经营情况在全国有影响力的报纸上登报

反诉不应受理，也应当告知其向有管辖权的人民法院另行起诉或另行立案处理，故一审法院置之不理的行为属于程序违法。汉虹公司辩称：一、周研、陈坚均认为汉虹公司主张涉案债权时已过诉讼时效错误。汉虹公司与大兴公司签订的《设备购销合同》项下约定货款分期进行支付，最后一期货款的履行期限未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，涉案债权债务履行期限不明确的，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以随时主张权利。周研、陈坚均在上诉状中主张涉案基础债权债务发生在2009年，存续时间发生在2009年至2012年完全没有事实依据。且周研、陈坚均也没有提供相应证据证明汉虹

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2042号上诉人（原审被告）：周研，无固定职业。上诉人（原审被告）：陈坚均，无固定职业。两上诉人的共同委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张小宁，浙江康联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海汉虹国际贸易有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区新灵路***号****室。法定代表人：贺贤……