买卖合同纠纷 （2021）鄂96民辖终5号

本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，管辖权争议的焦点为湖北省仙桃市是否为合同履行地。经审查一审案卷材料及诉讼请求，本案所涉买卖合同已经实际履行，且双方系因货物质量问题而产生纠纷，故本案争议标的属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中的“其他标的”。根据该条规定，履行货物交付义务的一方所在地为合同履行地。本案中上诉人解传富不是履行交货义务人，因此其住所地仙桃市既非合同履行地，也非被告住所地，故仙桃市人民法院对本案没有管辖权。关于合同履行地的约定中，只有合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地。本案在无管辖协议的情况下，当事人一方虽通过微信告知地点并实际接收货物，但双方并未在合同中明确约定合同履行地，故上诉人解传富认为仙桃市为合同履行地的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　丁　盼审判员　王秀斌审判员　杨艳荣二〇二一年三月十

本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，管辖权争议的焦点为湖北省仙桃市是否为合同履行地。经审查一审案卷材料及诉讼请求，本案所涉买卖合同已经实际履行，且双方系因货物质量问题而产生纠纷，故本案争议标的属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中的“其他标的”。根据该条规定，履行货物交付义务的一方所在地为合同履行地。本案中上诉人解传富不是履行交货义务人，因此其住所地仙桃市既非合同履行地，也非被告住所地，故仙桃市人民法院对本案没有管辖权。关于合同履行地的约定中，只有合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地。本案在无管辖协议的情况下，当事人

湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂96民辖终5号上诉人（原审原告）：解传富，男，1966年10月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：张田赟颉，男，1991年7月23日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：杨开明，男，1978年10月24日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住湖南省长沙市开福区。上诉人解传富因与被上诉人……