租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第857号

金桥公司与幼狮公司就涉案土地签订的《场地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。幼狮公司虽主张系争租赁合同因违反房地部门关于“房地合一”的规定且金桥公司不履行配合义务致事实上无法履行，但实际情况是，首先，根据2006年12月18日幼狮公司向金桥公司回函的内容，幼狮公司对于其项目未能实施原因的陈述与其上述主张自相矛盾；其次，本案并无证据表明幼狮公司曾要求金桥公司配合其厂房立项审批或者金桥公司拒绝配合幼狮公司办理相关审批事宜。再者，金桥公司提供的租赁场地符合双方合同的约定，幼狮公司作为承租人在签订租赁合同前亦应对于涉案场地能否实现其租赁用途予以充分了解，其将项目未通过审批的责任归结于金桥公司，缺乏合同和法律依据。由此，本院对于幼狮公司的上述主张难以采纳。关于租赁场地是否交付，金桥公司确实未能提交双方交接租赁场地的书面依据，但根据本案查明的双方租赁合同的履行情况以及双方往来函件反映的事实，足以使本院确信金桥公司已经向幼狮公司交付了租赁场地，幼狮公司关于租赁场地尚未交付的抗辩理由亦与常理不符，本院难以采信。租赁场地既已交付，现双方租赁合同已经解除，则金桥公

金桥公司与幼狮公司就涉案土地签订的《场地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。幼狮公司虽主张系争租赁合同因违反房地部门关于“房地合一”的规定且金桥公司不履行配合义务致事实上无法履行，但实际情况是，首先，根据2006年12月18日幼狮公司向金桥公司回函的内容，幼狮公司对于其项目未能实施原因的陈述与其上述主张自相矛盾；其次，本案并无证据表明幼狮公司曾要求金桥公司配合其厂房立项审批或者金桥公司拒绝配合幼狮公司办理相关审批事宜。再者，金桥公司提供的租赁场地符合双方合同的约定，幼狮公司作为承租人在签订租赁合同前亦应对于涉案场地能否实现其租赁用途予以充分了解，其将项

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第857号上诉人（原审原告、反诉被告）上海金桥出口加工区开发股份有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人陈偲偲，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海幼狮高级轿车修理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人郑志民，上海浩荡律师事务所……