建设工程施工合同纠纷 （2019）辽03民终3540号

原判决存在以下问题：其一，关于工程款的计算问题。原审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定确定工程款的计算标准，同时又认定本案中上诉人徐少广与明宇永晟分公司及杜建涛均未签订书面合同，那么该参照标准如何确定？如按原审判决中采信的原告认可的明宇永晟分公司与江苏中阳公司之间的《承包合同》及杜建涛与江苏中阳公司之间的《抹灰合同》中约定标准及结算价格进行计算，那么对该结算标准是应全部适用，还是可以选择性适用，原审对此是否应进一步审查。其二，关于工程款的给付主体问题。1、泓宇公司是否应承担给付责任问题。二审中，上诉人徐少广主张泓宇公司对案涉工程款应承担连带给付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定

原判决存在以下问题：其一，关于工程款的计算问题。原审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定确定工程款的计算标准，同时又认定本案中上诉人徐少广与明宇永晟分公司及杜建涛均未签订书面合同，那么该参照标准如何确定？如按原审判决中采信的原告认可的明宇永晟分公司与江苏中阳公司之间的《承包合同》及杜建涛与江苏中阳公司之间的《抹灰合同》中约定标准及结算价格进行计算，那么对该结算标准是应全部适用，还是可以选择性适用，原审对此是否应进一步审查。其二，关于工程款的给付主体问

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终3540号上诉人（原审原告）：徐少广，男，1963年7月15日出生，汉族，住辽宁省海城市（新沟外堡子）56号甲。委托诉讼代理人：黄晶，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞍山市明宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路81甲1号。法定代表人：顾维明，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾传宇，男，1980年2月9日……