买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第515号

本案系买卖合同纠纷，各方当事人对于被上诉人陈卫明与上诉人张春卫为业主的海盐县通元兴旺修理店之间存在轮胎买卖业务的事实并无异议，争议的主要焦点在于：署期为“2012年11月22日”、欠款人为“张春卫”的欠条所载的款项是否客观存在以及张春卫、苏陈青是否应承担共同付款责任的问题。陈卫明主张，海盐县通元兴旺修理店系张春卫与苏陈青夫妻二人共同经营，欠条上的“张春卫”的签名系苏陈青代签，经原审法院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，该签名确系苏陈青书写，苏陈青虽在一、二审中均对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但并未提供证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，张春卫、苏陈青对此提出的异议不能成立。至于苏陈青这一行为的性质以及欠条所载款项是否确实存在、由谁支付的问题，本院认为，首先，海盐县通元兴旺修理店系个体工商户，张春卫与苏陈青系夫妻关系，据陈卫明陈述，其与对方发生业务往来的两年多时间里，苏陈青均在店里，财务均由其经手，货款除通过银行付款外，现金均由苏陈青支付，送货单亦由苏陈青签收，苏陈青虽对此予以否认，认为其到店里仅仅是吃饭或睡觉，但从其出具欠

本案系买卖合同纠纷，各方当事人对于被上诉人陈卫明与上诉人张春卫为业主的海盐县通元兴旺修理店之间存在轮胎买卖业务的事实并无异议，争议的主要焦点在于：署期为“2012年11月22日”、欠款人为“张春卫”的欠条所载的款项是否客观存在以及张春卫、苏陈青是否应承担共同付款责任的问题。陈卫明主张，海盐县通元兴旺修理店系张春卫与苏陈青夫妻二人共同经营，欠条上的“张春卫”的签名系苏陈青代签，经原审法院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，该签名确系苏陈青书写，苏陈青虽在一、二审中均对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但并未提供证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第515号上诉人（原审被告）：张春卫。委托代理人：陈雪祥。被上诉人（原审原告）：陈卫明。委托代理人：陈建成。原审被告：苏陈青。上诉人张春卫因与被上诉人陈卫明、原审被告苏陈青买卖合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字第391号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1……