合同纠纷 （2019）京02民终1293号

田星工作室与徐嘉繁之间的《经纪合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行己方义务。一审法院对于田星工作室在本案中主张的徐嘉繁存在的违约行为分别认定如下：1.田星工作室主张，徐嘉繁隐瞒并非单身的事实，2018年7月28日直播时房间有男人敲门喧哗影响直播效果，违反双方约定。因《经纪合同》并未约定徐嘉繁须为单身，田星工作室未举证证明双方对此存在口头约定、未举证证明该日直播确存在男人敲门喧哗、未举证证明因男人敲门喧哗产生了何种后果，应承担举证不利的后果。2.田星工作室主张徐嘉繁在2018年8月1日直播期间下播，并提交微信聊天记录予以证明。因田星工作室提交的微信聊天记录仅能证明徐嘉繁在该日直播时确实存在下播的情况，而《经纪合同》并未约定出现下播行为即构成违约，且徐嘉繁履行合同行为较为频繁，仅据此证据体现的该日直播情形亦不足以认定徐嘉繁构成违约，对此田星工作室应承担举证不利的后果。3.田星工作室主张徐嘉繁在2018年8月14日直播时发表对田星工作室不利言论，并提交微信聊天记录予以证明。因仅凭微信聊天记录无法体现徐嘉繁确实发表了损害田星工作室声誉的言论，

田星工作室与徐嘉繁之间的《经纪合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行己方义务。一审法院对于田星工作室在本案中主张的徐嘉繁存在的违约行为分别认定如下：1.田星工作室主张，徐嘉繁隐瞒并非单身的事实，2018年7月28日直播时房间有男人敲门喧哗影响直播效果，违反双方约定。因《经纪合同》并未约定徐嘉繁须为单身，田星工作室未举证证明双方对此存在口头约定、未举证证明该日直播确存在男人敲门喧哗、未举证证明因男人敲门喧哗产生了何种后果，应承担举证不利的后果。2.田星工作室主张徐嘉繁在2018年8月1日直播期间下播，并提交微信聊天记录予以证明。因田星工作室提交的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1293号上诉人（原审原告）：上海田星文化传媒工作室，住所地上海市奉贤区庄行镇叶庄公路******。投资人：袁丽，总经理。被上诉人（原审被告）：徐嘉繁，女，1991年2月7日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人上海田星文化传媒工作室（……