买卖合同纠纷 （2016）晋11民终29号

本案的争议焦点是上诉人郭甲与被上诉人任乙签订的《购买6号公交车协议书》是否无效。1、上诉人提供的讼争车辆的行车证、《孝义市公共交通有限责任公司单车续包合同》、原审法院向孝义市公安局经侦大队调取的孝义市公共交通有限责任公司负责人李永明的询问笔录和原审法院对李永明所作调查笔录能够相互印证，证实讼争公交客车的所有权人为孝义市公共交通有限责任公司，被上诉人任乙向孝义市公共交通有限责任公司购买的只是诉争公交客车的承包经营权，其对讼争公交客车并不享有所有权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此，上诉人郭甲以被上诉人任乙对讼争公交客车无所有权而主张购买协议无效，与法不符。2、上诉人郭甲与被上诉人任乙签订的《购买6路公交车协议书》载明了交易车辆的型号、车牌号、发动机号、车架号和营运线路等基本情况，并载明“车辆具备下列证件及备件：……2、（车辆）营运证整体在公司……”。作为受让人的上诉人郭甲系完全民事行为能力人，完全可以根据协议记载信息及被上诉人任乙的描述对交易车辆的基

本案的争议焦点是上诉人郭甲与被上诉人任乙签订的《购买6号公交车协议书》是否无效。1、上诉人提供的讼争车辆的行车证、《孝义市公共交通有限责任公司单车续包合同》、原审法院向孝义市公安局经侦大队调取的孝义市公共交通有限责任公司负责人李永明的询问笔录和原审法院对李永明所作调查笔录能够相互印证，证实讼争公交客车的所有权人为孝义市公共交通有限责任公司，被上诉人任乙向孝义市公共交通有限责任公司购买的只是诉争公交客车的承包经营权，其对讼争公交客车并不享有所有权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终29号上诉人（原审原告）郭甲，山西省孝义市阳泉曲镇铝矿另散区居民。委托代理人王峪，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任乙。上诉人郭甲与被上诉人任乙经营权转让纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2014年9月25日作出（2014）孝民初字第490号民事判决。上诉人郭甲不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日作出（2015……