买卖合同纠纷 （2019）浙03民终4021号

技术专用章缺乏代表天姿公司的权威性，且对外签订合同或结算的行为己经明显超出其使用范围。技术专用章确有一定使用范围及用途，但本案需考虑建筑业实际情况和行业交易惯例。三、庄永忠为案涉工程提供石材供应是客观事实，天姿公司应当支付货款。现工程早已竣工，天姿公司作为项目的承包方因工程已实际得利，却迟迟不支付相应货款，显然有悖公平原则。天姿公司辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律无误。二、庄永忠与天姿公司之间合同法律关系依法不成立。庄永忠认为刘昇能够代表天姿公司与其签订买卖合同，但其提交的买卖合同记载代表天姿公司签字的是林某。按其法律逻辑，应证明林某的行为对天姿公司构成表见代理。可见，庄永忠的证明目的与待证事实缺乏关联。三、刘昇的行为不构成表见代理。庄永忠在签订合同时没有任何足以信赖刘昇有权代表天姿公司的事实或证据，不存在庄永忠所谓的信赖利益。四、庄永忠认为其为案涉工程提供材料的证据不足。五、一审判决并未加重庄永忠的责任，也未剥夺庄永忠的实体权利。高瑜辩称：一审判决认定事实清楚，庄永忠的诉请没有足够证据证明。陈豪辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，一审判决的说理足以反驳庄永忠的诉请

技术专用章缺乏代表天姿公司的权威性，且对外签订合同或结算的行为己经明显超出其使用范围。技术专用章确有一定使用范围及用途，但本案需考虑建筑业实际情况和行业交易惯例。三、庄永忠为案涉工程提供石材供应是客观事实，天姿公司应当支付货款。现工程早已竣工，天姿公司作为项目的承包方因工程已实际得利，却迟迟不支付相应货款，显然有悖公平原则。天姿公司辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律无误。二、庄永忠与天姿公司之间合同法律关系依法不成立。庄永忠认为刘昇能够代表天姿公司与其签订买卖合同，但其提交的买卖合同记载代表天姿公司签字的是林某。按其法律逻辑，应证明林某的行为对天姿公司构成表见代理。可见，庄永忠

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4021号上诉人（原审原告）：庄永忠，男，1970年2月24日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：周伟红，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶信静，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江天姿园林建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市中环西路1047号三层。法定代表人：郭晓民。委托诉讼代理人：杨武，浙江万宝律师事务所……