买卖合同纠纷 （2021）皖08民终782号

“被告未同意接收”并无事实依据。2、从朱训武的《证明》来看，双方当时草拟涉案合同时，被上诉人是明知上诉人提到的实际机器状况的，该《证明》内容并未反映双方就此有任何争议。3、本案中，三位证人系被上诉人所在地村民组长和村委会负责人，与被上诉人具有利害关系，被上诉人除证人证言外，再无其他证据印证其在本案中主张的事实，原审直接以证人证言推翻书证的效力，显然错误。二、原审法院对本案的法律适用错误。1、本案中，上诉人按照双方的约定向被上诉人交付设备，被上诉人对上诉人交付的设备进行了验收，参与了安装、调试以及操作培训，整个过程被上诉人并未提出任何异议。故双方之间的合同已实际履行，并不存在原审法院认定的上诉人“擅自变更合同”的情形，也不存在原审法院认定的被上诉人“未同意接受案涉设备”的情形，故原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定错误。2、被上诉人在安装调试单、培训记录表中的签字是客观属实的，被上诉人并未对真实性提出任何意义，故上诉人举证的目的并非推定被上诉人同意变更机器型号，而是为了直接证明被上诉人同意接受案涉设备，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定错误。 昌茂农场

“被告未同意接收”并无事实依据。2、从朱训武的《证明》来看，双方当时草拟涉案合同时，被上诉人是明知上诉人提到的实际机器状况的，该《证明》内容并未反映双方就此有任何争议。3、本案中，三位证人系被上诉人所在地村民组长和村委会负责人，与被上诉人具有利害关系，被上诉人除证人证言外，再无其他证据印证其在本案中主张的事实，原审直接以证人证言推翻书证的效力，显然错误。二、原审法院对本案的法律适用错误。1、本案中，上诉人按照双方的约定向被上诉人交付设备，被上诉人对上诉人交付的设备进行了验收，参与了安装、调试以及操作培训，整个过程被上诉人并未提出任何异议。故双方之间的合同已实际履行，并不存在原审法院认定的上诉人

安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终782号 上诉人（原审原告）：安徽中科自动化股份有限公司，住所安徽省桐城市新渡镇。 法定代表人：潘劲松，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐城市昌茂家庭农场，个体工商户，经营场所安徽省桐城市青草镇复兴村。 经营者：黄昌荣，男，1966年3月20日出生，汉族，住山安徽省桐城市。 委……