租赁合同纠纷 （2016）陕04民终125号

上诉人开友公司与被上诉人华夏公司存在建筑机具租赁合同法律关系。本案的争议焦点是：《委托书》能否作为收货依据；发货单记载的送货数量是否真实；租赁物是否存在质量问题及鉴定申请应否支持；是否约定了违约金。关于《委托书》的效力。双方当事人在2013年5月7日签订《建筑机具租赁合同》时，《委托书》是合同的附件，与合同书一起骑缝加盖上诉人公章，是开友公司开具给华夏公司确定收货人的依据，但当时并未填写收货人，收货人不明确，华夏公司只能按照实际收货人来确定，而实际收货人吴治米、吕妮、周绪聪分别是开友公司的工作人员或临时帮工，与华夏公司依实际情况在《委托书》上记载的人员一致，体现了双方的真实意思表示，故填写吴治米、吕妮、周绪聪的《委托书》客观真实，能够作为综合认定收货人的依据。开友公司否认吴治米、吕妮、周绪聪为收货人继而否认《委托书》的效力，既无书面指定文件印证又与客观事实不符，该理由不能成立，请求对《委托书》上书写部分的笔迹进行鉴定没有法律意义，不予准许。关于发货单的效力。《建筑机具租赁合同》约定“租费结算以双方代表在收发货单上签字的时间和数量及本合同租赁单价为依据”，华夏公司提交的发货单上均有开友公

上诉人开友公司与被上诉人华夏公司存在建筑机具租赁合同法律关系。本案的争议焦点是：《委托书》能否作为收货依据；发货单记载的送货数量是否真实；租赁物是否存在质量问题及鉴定申请应否支持；是否约定了违约金。关于《委托书》的效力。双方当事人在2013年5月7日签订《建筑机具租赁合同》时，《委托书》是合同的附件，与合同书一起骑缝加盖上诉人公章，是开友公司开具给华夏公司确定收货人的依据，但当时并未填写收货人，收货人不明确，华夏公司只能按照实际收货人来确定，而实际收货人吴治米、吕妮、周绪聪分别是开友公司的工作人员或临时帮工，与华夏公司依实际情况在《委托书》上记载的人员一致，体现了双方的真实意思表示，故填写吴治

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕04民终125号上诉人（原审被告）陕西开友实业有限公司，住所地西安市长安区北石村62号。法定代表人黄开友，该公司董事长。委托代理人张俊鹏，陕西国友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西华夏物资租赁有限公司，住所地咸阳市玉泉东路丽彩怡和润源小区9号楼1单元6层12607室。法定代表人唐匆立，该公司总经理。委托代理人张陆军、李旭斌，该公司法律顾……