（2016）桂08行终81号

本案各方当事人对平南镇政府享有作出1号处理决定的法定职权，对处理程序的合法性以及对平南县政府享有作出3号复议决定的法定行政复议职权、对复议程序的合法性均没有异议，应当予以确认。对于上诉人诉称，1号处理决定认定事实不清，证据不足，导致适用法律不当的问题。本案中，上诉人主张其被原审第三人侵占了50平方米承包地，而原审第三人认为其没有侵占上诉人的承包地，因此，争议地归谁管理使用，是本案的争议焦点。首先，上诉人认为，在生产责任制分配土地时，其户有5人，按每人0.045地的分配原则，其户在高坟旱地应分得0.225亩旱地，而根据当时参与生产责任制的历史知情人原队长廖某1，原会计廖某3、原保管员廖某2证实，当时欧日金以其母何美琼为户主，按4人分地，共分得0.18亩，其中廖某3、廖某2还证实，欧带中两兄弟是以其父欧日木为户主，按8人分地，共分得0.36亩，两地相邻，而发生争议后，经生产队队干测量确认，欧日金承包地面积并未减少，现在水泥砖围住的土地属欧带中使用，对此，有附城社区居委员调解意见证实，另上诉人提供1987年《粮油定购入库表》用于证实其户有5人分，但该表并不能证实1984年参与土地分配人数的实

本案各方当事人对平南镇政府享有作出1号处理决定的法定职权，对处理程序的合法性以及对平南县政府享有作出3号复议决定的法定行政复议职权、对复议程序的合法性均没有异议，应当予以确认。对于上诉人诉称，1号处理决定认定事实不清，证据不足，导致适用法律不当的问题。本案中，上诉人主张其被原审第三人侵占了50平方米承包地，而原审第三人认为其没有侵占上诉人的承包地，因此，争议地归谁管理使用，是本案的争议焦点。首先，上诉人认为，在生产责任制分配土地时，其户有5人，按每人0.045地的分配原则，其户在高坟旱地应分得0.225亩旱地，而根据当时参与生产责任制的历史知情人原队长廖某1，原会计廖某3、原保管员廖某2证实，

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂08行终81号上诉人（原审原告）欧日金，男，1964年11月16日生，汉族，农民，住平南县。被上诉人（原审被告）平南县平南镇人民政府，住所地平南县平南镇环城路1108号。法定代表人黄国恩，镇长。委托代理人罗修世，平南镇司法所干部。被上诉人（原审被告）平南县人民政府，住所地平南县平南镇城东街344号。法定代表人蓝胜，县长。委托代理人余雄……