委托合同纠纷 （2017）京03民终13311号
裁判要旨
《食堂转让合同》系美高美公司与刘佳签订，已生效判决认定徐建代表美高美公司在转让方处签字，并代美高美公司收取了刘佳支付的75万元转让费，该代理行为有效，故法院认定美高美公司与徐建之间存在事实上的委托合同关系。该委托合同关系系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐建辩称其与美高美公司之间系承包关系并签订了书面合同，美高美公司对此予以否认，且徐建至今未提交证据予以证明，故对徐建的抗辩意见，法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，徐建已收到转让款75万元，该转让费系徐建基于处理委托事务所取得的财产，依法应转交给委托人美高美公司。徐建称仅收到刘佳67万元转让费，并支付给美高美公司法定代表人林自成6万元费用，美高美公司对此不予认可，且徐建未提供证据证明，故对该抗辩主张，法院不予采信。现美高美公司基于委托合同关系要求徐建返还转让款75万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。美高美公司提交的证据无法证明其与车秀清之间存在委托合同关系，根据合同的相对性原则，虽然67万元汇至车秀清的银行账户，
摘要
《食堂转让合同》系美高美公司与刘佳签订，已生效判决认定徐建代表美高美公司在转让方处签字，并代美高美公司收取了刘佳支付的75万元转让费，该代理行为有效，故法院认定美高美公司与徐建之间存在事实上的委托合同关系。该委托合同关系系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐建辩称其与美高美公司之间系承包关系并签订了书面合同，美高美公司对此予以否认，且徐建至今未提交证据予以证明，故对徐建的抗辩意见，法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，徐建已收到转让款75万元，该转让费系徐建基于处理委托事务所取得的财产，依
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13311号上诉人（原审被告）：徐建，男，1968年4月7日出生。委托诉讼代理人：周一娟，北京市国典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：美高美（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1号楼203室。法定代表人：林自成，总经理。委托诉讼代理人：张洪，河北嘉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律……