买卖合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1385号

海客瑞斯公司于2011年10月、11月两次向凯宾斯基酒店开具总金额分别为5，165，121元、4，000，000元的上海增值税普通发票，而贵州大发公司陈述向海客瑞斯公司支付的总货款中包括2011年11月、12月支付的1，165，121元、4，000，000元，虽然贵州大发公司抗辩上述发票与本案无关，但其确认的付款事实与开票的时间节点吻合，且贵州大发公司在庭审中亦陈述海客瑞斯公司与凯宾斯基酒店并无业务往来，故原审法院确认海客瑞斯公司系依据双方签订的采购合同开具发票，开票总金额为23，963，443元。本案的争议焦点为：一、贵州大发公司于2012年向海客瑞斯公司订购的货款金额合计为557，935元的中餐厅货物是否包含在合同总金额中；二、海客瑞斯公司、贵州大发公司及凯宾斯基酒店于2013年6月19日订的货款结算协议是否生效；三、海客瑞斯公司、贵州大发公司之间买卖货物的总金额为多少。针对第一项争议焦点，海客瑞斯公司认为，该订单是贵州大发公司在合同履行完毕之后、酒店运营过程中向海客瑞斯公司额外采购的，是单独的一个订单。此外，2013年3月14日、3月21日、3月25日、4月16日、5月13日、5

海客瑞斯公司于2011年10月、11月两次向凯宾斯基酒店开具总金额分别为5，165，121元、4，000，000元的上海增值税普通发票，而贵州大发公司陈述向海客瑞斯公司支付的总货款中包括2011年11月、12月支付的1，165，121元、4，000，000元，虽然贵州大发公司抗辩上述发票与本案无关，但其确认的付款事实与开票的时间节点吻合，且贵州大发公司在庭审中亦陈述海客瑞斯公司与凯宾斯基酒店并无业务往来，故原审法院确认海客瑞斯公司系依据双方签订的采购合同开具发票，开票总金额为23，963，443元。本案的争议焦点为：一、贵州大发公司于2012年向海客瑞斯公司订购的货款金额合计为557，935元

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1385号上诉人（原审被告）贵州大发投资管理有限公司。法定代表人苏志平。委托代理人黄玺，贵州跃华律师务所律师。委托代理人苏硕彦。被上诉人（原审原告）海客瑞斯（上海）实业有限公司。法定代表人金浩振。委托代理人林思明，上海市中茂律师事务所律师。上诉人贵州大发投资管理有限公司（以下简称贵州大发公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青……