合同纠纷 （2019）渝05民终8424号

中迪禾邦公司双方签订的《房地产分销服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方都应按照约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点为双方履行合同中是否调整了诉争房屋的佣金比例。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，涉案《服务费明细单》明确载明案外人商蓉郁购买了中迪禾邦公司2套房屋，其中一套按揭、一套全款，且两套房屋的佣金比例分别为5%、6%，结合该明细单的名称以及日常生活经验，因案外人商蓉郁购买房屋的付款方式不同，中迪禾邦公司双方协商调低佣金比例也是比较常见的商业行为，故原则上应认定诉争房屋的佣金比例为5%。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，

中迪禾邦公司双方签订的《房地产分销服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方都应按照约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点为双方履行合同中是否调整了诉争房屋的佣金比例。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，涉案《服务费明细单》明确载明案外人商蓉郁购买了中迪禾邦公司2套房屋，其中一套按揭、一套全款，且两套房屋的佣金比例分别为5%、6%，结合

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8424号上诉人（原审原告）：重庆中原地产代理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号平安国际金融中心17楼，统一社会信用代码91500114355629975Q。法定代表人：庄泽宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓露，女，汉族，1994年6月13日出生，住重庆市巴南区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆中迪禾邦实业有限公司，住所……