网络购物合同纠纷 （2021）沪01民终3526号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人提供的实物与订单截图显示的商品一致，且装商品的快递箱上所显示的运单号码与订单上所显示的运单号也一致，可以确认涉案商品系被上诉人从上诉人所经营的网店购买。上诉人虽主张，仅凭快递箱无法证明被上诉人收到的涉案商品是从上诉人处购买的，但对此并未提供任何证据予以证明，故本院无法采信。本案中，上诉人认为即使涉案商品无中文标签也不等同于不符合食品安全标准，且被上诉人不属于正常消费者，故不应支持其不当请求。对此，本院认为，首先，涉案商品外包装上无相应的中文标签或中文说明书，上诉人亦未提供证据证明涉案商品已经办理过正常的进口手续且经过我国相关检验检疫部门鉴定为合格产品并允许销售，故涉案商品明显存在食品安全隐患。其次，根据相关法律规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。综上所述，上诉人的主张均缺乏事实和法律依据，本院无法采信。一审法院根据本案事实、双方提交的证据材料及相关法律规定

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人提供的实物与订单截图显示的商品一致，且装商品的快递箱上所显示的运单号码与订单上所显示的运单号也一致，可以确认涉案商品系被上诉人从上诉人所经营的网店购买。上诉人虽主张，仅凭快递箱无法证明被上诉人收到的涉案商品是从上诉人处购买的，但对此并未提供任何证据予以证明，故本院无法采信。本案中，上诉人认为即使涉案商品无中文标签也不等同于不符合食品安全标准，且被上诉人不属于正常消费者，故不应支持其不当请求。对此，本院认为，首先，涉案商品外包装上无相应的中文标签或中文说明书，上诉人亦未提供证据证明涉案商

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3526号上诉人（原审被告）：傅玉兰，女，1993年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：朱锦华，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李麟祥，男，1983年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人傅玉兰因与被上诉人李麟祥网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初7……