合伙协议纠纷 （2015）穗中法民二终字第883号

本案争议焦点在于梁惠棠收取的70万元是否为梁惠棠因享有《采矿权转让合同》中转让人的权利而收取的转让款。该款项来自于某公司支付的转让款，不等于梁惠棠实际享有了转让人的权利、为《采矿权转让合同》的实际当事人。冯纯佐提供的证据不足以证实其受梁惠棠委托转让磁瓷砂矿场采矿权的主张，原审法院因此无法认定梁惠棠系《采矿权转让合同》的实际当事人、梁惠棠收取的70万元系依据该合同收取的转让款。既然梁惠棠收取的70万元与《采矿权转让合同》没有法律上的关联，则冯纯佐以采矿权转让合同》未履行、其须返还富某公司已支付的转让款为由，诉请梁惠棠返还70万元本息，于法无据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年3月25日作出如下判决：驳回冯纯佐的诉讼请求。原审案件受理费6284元，保全费5000元，由冯纯佐负担。判后，上诉人冯纯佐不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、冯纯佐已完成举证责任，证明涉案70万元为其通过袁某转给梁惠棠的《采矿权转让合同》转让款定金，梁惠棠应当为其收取的费用是否为转让款定金承担举证责任。梁惠棠认为涉案70万元是双方解除合作关系后支付的

本案争议焦点在于梁惠棠收取的70万元是否为梁惠棠因享有《采矿权转让合同》中转让人的权利而收取的转让款。该款项来自于某公司支付的转让款，不等于梁惠棠实际享有了转让人的权利、为《采矿权转让合同》的实际当事人。冯纯佐提供的证据不足以证实其受梁惠棠委托转让磁瓷砂矿场采矿权的主张，原审法院因此无法认定梁惠棠系《采矿权转让合同》的实际当事人、梁惠棠收取的70万元系依据该合同收取的转让款。既然梁惠棠收取的70万元与《采矿权转让合同》没有法律上的关联，则冯纯佐以采矿权转让合同》未履行、其须返还富某公司已支付的转让款为由，诉请梁惠棠返还70万元本息，于法无据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第883号上诉人（原审原告）：冯纯佐，住广东省恩平市。委托代理人：任莉娜，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：郭晓竹，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁惠棠，住广东省广州市番禺区。委托代理人：梁明志，广东智韬律师事务所律师。上诉人冯纯佐因与被上诉人梁惠棠合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番……