定作合同纠纷 （2016）津01民终6891号

鸿福板房厂按照李海波要求的规格、尺寸交付定作物，李海波支付价款，双方形成合法的定作合同关系。李海波提供证据不能证明双方约定定作彩钢品牌为中捷彩钢，亦不能进一步提供证据予以证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。综上，该院认为李海波的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，一审法院判决：“驳回原告李海波的诉讼请求。案件受理费123元（已减半），由原告李海波负担。”本院二审期间，李海波围绕上诉请求申请证人肖某到庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李海波主张其与鸿福板房厂订立定作合同时，口头约定了定作彩钢的品牌，但双方未就该事项在订货单中予以明确，且李海波未能提供充分的证据证明双方对此存在约定，一审法院据此认定李海波应承担举证不能的法律后果，不予支持其诉讼请求理据充分，本院予以维持。综上所述，李海波

鸿福板房厂按照李海波要求的规格、尺寸交付定作物，李海波支付价款，双方形成合法的定作合同关系。李海波提供证据不能证明双方约定定作彩钢品牌为中捷彩钢，亦不能进一步提供证据予以证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。综上，该院认为李海波的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，一审法院判决：“驳回原告李海波的诉讼请求。案件受理费123元（已减半），由原告李海波负担。”本院二审期间，李海波围绕上诉请求申请证人肖某到庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6891号上诉人（原审原告）：李海波，男，1976年8月28日出生，汉族，。委托诉讼代理人：李旭辉（系李海波之父）。被上诉人（原审被告）：蓟县鸿福板房厂，住所地蓟县洇溜镇三岔口村。经营者：王秀红，男，1955年12月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王鑫（系王秀红之子）。上诉人李海波因与被上诉人天津鸿福板房厂（以下简称鸿福板房厂）定作合同……