分家析产纠纷 （2021）京01民终826号

父母和子女有相互继承遗产的权利；遗产第一顺序继承人为配偶、子女、父母，继承法所说的子女，包括婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案诉争房屋为焦某2与雷某再婚后，由焦某2申请取得宅基地后与吴某1、卻某夫妻共同所建，虽吴某1为非农业户籍，但因在建房时其妻子卻某已经迁户至某村，且与焦某2共为一个农业家庭户，因此法院认定该房屋为焦某2、雷某夫妻与卻某、吴某1夫妻共有，由于双方并未明确各方出资额及对房产所享有的份额，故应认定为共同共有，其份额均等。由于雷某于2017年11月18日去世，因此该房屋四分之一的份额为其遗产，应由焦某2、焦某1、吴某2、吴某1继承，鉴于吴某1、焦某1对雷某及赡养义务较多，故应适当多分。焦某4、焦某3、潘某1、潘某2虽为雷某的继子女，但双方并未形成抚养关系，因此其四人对雷某所遗留房产不享有继承权。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、对北京市延庆区某乡某村北区某号院的5间北房，焦某2对其中1.25间享有居住使用权，吴某1、卻某共同对其中2.5间享有居住使用权；二、雷某在北京市延庆区某乡某村北

父母和子女有相互继承遗产的权利；遗产第一顺序继承人为配偶、子女、父母，继承法所说的子女，包括婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案诉争房屋为焦某2与雷某再婚后，由焦某2申请取得宅基地后与吴某1、卻某夫妻共同所建，虽吴某1为非农业户籍，但因在建房时其妻子卻某已经迁户至某村，且与焦某2共为一个农业家庭户，因此法院认定该房屋为焦某2、雷某夫妻与卻某、吴某1夫妻共有，由于双方并未明确各方出资额及对房产所享有的份额，故应认定为共同共有，其份额均等。由于雷某于2017年11月18日去世，因此该房屋四分之一的份额为其遗产，应由焦某2、焦某1、吴某2、吴某1继承，鉴于吴某1、焦某1对雷某及赡养义务较多，故

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终826号上诉人（原审被告）：吴某1，男，1959年6月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘磊，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卻某，女，1958年7月31日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴某2（系卻某之子），1986年5月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：焦某1，女，195……