民间借贷纠纷 （2016）冀05民终44号

本案的争议焦点为祁爱民是借款人还是介绍人。郑保贵主张其与祁爱民存在借贷关系并提供了转款证据，其已尽到了举证义务。祁爱民承认收到该300，000元，但主张其是介绍人而非借款人，实际借款人为齐禹，对此，祁爱民负有举证责任。郑保贵分两次转款给祁爱民共计300，000元，而祁爱民分两次转款282，000元给齐禹，该事实与祁爱民所称其仅为介绍人这一抗辩理由相矛盾，即使齐禹曾支付10，000元利息给郑保贵，但祁爱民所举证据也不能充分直接地证明郑保贵与齐禹之间存在借贷关系，故祁爱民应承担举证不能的法律后果。根据诉讼双方之间的转款记录，法院可以认定双方之间成立债权债务关系即借贷关系。诉讼双方对借款利率问题，陈述不一，视为没有约定。诉讼双方均未提交证据证明他们之间约定还款期限，故郑保贵可主张祁爱民随时返还借款，郑保贵要求祁爱民偿还借款300，000的主张合法有据，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：祁爱民自本判决生效之日起

本案的争议焦点为祁爱民是借款人还是介绍人。郑保贵主张其与祁爱民存在借贷关系并提供了转款证据，其已尽到了举证义务。祁爱民承认收到该300，000元，但主张其是介绍人而非借款人，实际借款人为齐禹，对此，祁爱民负有举证责任。郑保贵分两次转款给祁爱民共计300，000元，而祁爱民分两次转款282，000元给齐禹，该事实与祁爱民所称其仅为介绍人这一抗辩理由相矛盾，即使齐禹曾支付10，000元利息给郑保贵，但祁爱民所举证据也不能充分直接地证明郑保贵与齐禹之间存在借贷关系，故祁爱民应承担举证不能的法律后果。根据诉讼双方之间的转款记录，法院可以认定双方之间成立债权债务关系即借贷关系。诉讼双方对借款利率问题，陈

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终44号上诉人（原审被告）祁爱民。被上诉人（原审原告）郑保贵。委托代理人郝伟，邢台市桥西区法援法律服务所法律工作者。上诉人祁爱民因与被上诉人郑保贵民间借贷纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2015）威民一初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日对本案公开开庭进行了审……