民间借贷纠纷 （2019）浙02民终3825号

一、关于有无借款及借款金额问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。张存龙主张方汉华先向其借款50000元，并出具了50000元的借条。后双方将该借款及其他欠款进行结算，故形成了60000元借款，方汉华重新向张存龙出具了金额为60000元的借条。现方汉华对张存龙提交的金额为50000元的借条的真实性不持异议，对金额为60000元的借条中的签名也未否认，但认为该50000元是由黄镇出面向张存龙所借，由黄镇作为货款支付给方汉华，故实际借款人应为同欣公司或黄镇。该院认为，方汉华先向张存龙出具了50000元的借条，后又向张存龙重新出具了金额为60000元的借条，且张存龙对60000元的借款的组成的解释亦符合常理，故对方汉华向张存龙借款60000元的事实予以认定。方汉华提出借款系案外人同欣公司或黄镇向张存龙所借的抗辩意见，与借条记载的内容不符，方汉华也未提供充分证据予以证实，故不予采信。二、关于诉讼时效期间问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规

一、关于有无借款及借款金额问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。张存龙主张方汉华先向其借款50000元，并出具了50000元的借条。后双方将该借款及其他欠款进行结算，故形成了60000元借款，方汉华重新向张存龙出具了金额为60000元的借条。现方汉华对张存龙提交的金额为50000元的借条的真实性不持异议，对金额为60000元的借条中的签名也未否认，但认为该50000元是由黄镇出面向张存龙所借，由黄镇作为货款支付给方汉华，故实际借款人应为同欣公司或黄镇。该院认为，方汉华先向张存龙出

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3825号 上诉人（原审被告）：方汉华，男，1966年5月21日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周俊奇，浙江鑫目律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张存龙，男，1966年10月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。 上诉人方汉华因与被上诉人张存龙民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海……