民间借贷纠纷 （2015）秦民终字第2084号

本案的争议焦点问题是原告韩立存与被告孟凡明、孟祥伟间民间借贷金额。从庭审原、被告的举证来看，原告出示的借条有被告孟凡明、孟祥伟及被告金树坡作为担保人的亲笔签字，该借条在后续的房屋买卖合同中被告孟凡明及其妻子给原告出具的收据中对该借款金额（共132万元）亦有再次复述。虽庭审时二被告孟凡明、孟祥伟对原告借给其借款的资金流问题提出异议，同时对该借条金额的形成做出了推理性结论（即120万元的借条是由2013年1月7日发生的50万元借款衍生而来的），对此，按被告抗辩的观点进行计算（该50万元本金按月息6分计算至出具借条当日即2014年6月7日），本息合计也非120万元。综合本案原、被告的诉辩主张，经分析认为二被告孟凡明、孟祥伟对原、被告间的借贷金额曾经是认可的，故才有该借条的形成。关于另外的一张12万元的借条亦发生于120万元借条的同日，被告孟凡明辩称该借条是该120万元的展期利息，但未举证，对此原告解释为该笔借款发生于当日下午，如果是利息的话应一起与120万元的借条一起出具，对此原审法院认为原告的解释具有一定的合理性。综上，对本案所涉两张借条（120万元一张、12万元一张）的证据效力应予以认定

本案的争议焦点问题是原告韩立存与被告孟凡明、孟祥伟间民间借贷金额。从庭审原、被告的举证来看，原告出示的借条有被告孟凡明、孟祥伟及被告金树坡作为担保人的亲笔签字，该借条在后续的房屋买卖合同中被告孟凡明及其妻子给原告出具的收据中对该借款金额（共132万元）亦有再次复述。虽庭审时二被告孟凡明、孟祥伟对原告借给其借款的资金流问题提出异议，同时对该借条金额的形成做出了推理性结论（即120万元的借条是由2013年1月7日发生的50万元借款衍生而来的），对此，按被告抗辩的观点进行计算（该50万元本金按月息6分计算至出具借条当日即2014年6月7日），本息合计也非120万元。综合本案原、被告的诉辩主张，经分析

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第2084号上诉人（原审被告）孟凡明，农民。委托代理人姚志国，河北宏业律师事务所律师。上诉人（原审被告）孟祥伟，农民。委托代理人姚志国，河北宏业律师事务所律师。上诉人（原审被告）金树坡，农民。委托代理人姚志国，男，河北宏业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩立存，农民。委托代理人于得水，河北群言律师事务所律师。上诉人孟凡明、孟祥伟、……