提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘10民终936号

本案的争执焦点有：一、本案的赵小生与刘经荣、华玲采石场三者之间形成的是何种法律关系；二、赵小生的损失由谁承担赔偿责任，其医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项损失如何确定。关于争执焦点一。庭审中，刘经荣认为其与赵小生之间不存在劳务关系，赵小生系由案外人赵太兵聘请而来且实际承包者应为案外人赵太兵，故赵小生即与案外人赵太兵产生劳务关系，赵小生的全部损失应由案外人赵太兵承担。华玲采石场亦认为其与赵小生之间不存在劳务关系，且事发时其正处于停产阶段，故对赵小生承受的伤害不承担赔偿责任。赵小生由刘经荣聘请、管理并由其支付报酬，双方成立雇佣关系，在刘经荣聘请、管理及向赵小生支付报酬的过程中，案外人赵太兵仅作为带班人协助刘经荣从事以上事务，并未实质改变赵小生与刘经荣双方之间的雇佣关系。刘经荣辩称其已将工程转包予案外人赵太兵，但未提供证据予以证实，亦未得到案外人赵太兵的认可；另从常理分析，如案外人赵太兵作为实际承包人，其承包所得的收益必然要远高于赵小生等一般工友220元／天的工资标准，否则便失去了承包的价值和意义。但正如刘经荣辩称的：“刘经荣在扣留工具费600元／天后，再给案外人赵太兵1400元／天”，试想案

本案的争执焦点有：一、本案的赵小生与刘经荣、华玲采石场三者之间形成的是何种法律关系；二、赵小生的损失由谁承担赔偿责任，其医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项损失如何确定。关于争执焦点一。庭审中，刘经荣认为其与赵小生之间不存在劳务关系，赵小生系由案外人赵太兵聘请而来且实际承包者应为案外人赵太兵，故赵小生即与案外人赵太兵产生劳务关系，赵小生的全部损失应由案外人赵太兵承担。华玲采石场亦认为其与赵小生之间不存在劳务关系，且事发时其正处于停产阶段，故对赵小生承受的伤害不承担赔偿责任。赵小生由刘经荣聘请、管理并由其支付报酬，双方成立雇佣关系，在刘经荣聘请、管理及向赵小生支付报酬的过程中，案外人赵太兵仅作为带班

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终936号上诉人（原审原告）：赵小生，男。委托诉讼代理人：王峰，宜章县维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：宜章县栗源镇装卸队华玲采石场，住所地湖南省宜章县栗源镇四合村。负责人：王小玉，该采石场投资人。上诉人（原审被告）：刘经荣，男。委托诉讼代理人：曾祥红，韶关市南雄市澜河法律服务所法律工作者。上诉人赵小生、上诉人宜章县栗源镇装……