供用热力合同纠纷 （2021）京01民终2795号

东居物业公司为芦宝利所居住的小区提供供暖服务，芦宝利作为房屋业主，其实际接受了东居物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。芦宝利在接受了东居物业公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。芦宝利抗辩应由拆迁人为其交纳供暖费，但其未能提供供暖费由拆迁人交纳的充分证据；其主张供暖温度不达标，亦未提交证据，一审法院对其该抗辩不予采纳。因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。同时，东居物业公司提供的供暖服务具有连续性，故对于芦宝利诉讼时效的抗辩不予采纳。东居物业公司主张的供暖费，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：芦宝利于判决生效后七日内给付东居物业公司2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计24242.4元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。芦宝利向本院提交了一份调查取证申请，申请本院调取东居物业公司于2008年到2009年期间发放电暖器给小区居民的相关证据，用以证明上述

东居物业公司为芦宝利所居住的小区提供供暖服务，芦宝利作为房屋业主，其实际接受了东居物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。芦宝利在接受了东居物业公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。芦宝利抗辩应由拆迁人为其交纳供暖费，但其未能提供供暖费由拆迁人交纳的充分证据；其主张供暖温度不达标，亦未提交证据，一审法院对其该抗辩不予采纳。因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。同时，东居物业公司提供的供暖服务具有连续性，故对于芦宝利诉讼时效的抗辩不予采纳。东居物业公司主张的供暖费，有事实

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2795号上诉人（原审被告）：芦宝利，男，1967年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭红霞（芦宝利之妻），女，1970年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：黄肖东，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，该公司员工。上诉……