买卖合同纠纷 （2016）川17民终482号

原告何奎与被告田世见口头约定由被告田世见拆除房屋后购买房屋剩余木料，在变卖后支付原告木料款等事宜，系双方真实意思表示，双方由此形成了买卖合同关系，故本案应以买卖合同纠纷进行处理。被告田世见虽将剩余木料直接掩埋，而未作变卖处理，但其仍应按照双方口头约定向原告支付价款600元。原告提出追加赔偿30%的请求，双方没有相应约定，于法无据，故本院不予支持。被告田世见陈述意见提出与原告何奎、何光兴约定价款共计1500元的意见，与庭审证据证明的事实矛盾，其也未提供相反证据证明，故本院不予采纳。根据庭审证据表明，被告建筑公司承接的是房屋旧宅基地的复耕工程，原告的房屋本应在复耕工程实施前由原告自行拆除，被告田世见按照约定在拆除原告房屋屋顶而未拆除房屋主体建筑的情况下，即取得了被告建筑公司对原告所在村组旧宅基地进行复耕的工程业务，其在实施复耕作业中，将原告房屋剩余建筑一并予以拆除，被告田世见这一行为实际履行的仍是与原告等村民达成的口头买卖合同，并非民事侵权行为，而被告建筑公司既不是买卖合同当事人，也未与被告田世见实施共同侵权行为，故原告以财产损害赔偿纠纷为由提出由被告建筑公司、被告田世见连带赔偿损失的请求

原告何奎与被告田世见口头约定由被告田世见拆除房屋后购买房屋剩余木料，在变卖后支付原告木料款等事宜，系双方真实意思表示，双方由此形成了买卖合同关系，故本案应以买卖合同纠纷进行处理。被告田世见虽将剩余木料直接掩埋，而未作变卖处理，但其仍应按照双方口头约定向原告支付价款600元。原告提出追加赔偿30%的请求，双方没有相应约定，于法无据，故本院不予支持。被告田世见陈述意见提出与原告何奎、何光兴约定价款共计1500元的意见，与庭审证据证明的事实矛盾，其也未提供相反证据证明，故本院不予采纳。根据庭审证据表明，被告建筑公司承接的是房屋旧宅基地的复耕工程，原告的房屋本应在复耕工程实施前由原告自行拆除，被告田世

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终482号上诉人（原审原告）何奎，男，汉族，务农，住达州市通川区。委托代理人王远程，男，汉族，初中文化，住达州市通川区。被上诉人（原审被告）达州市建筑工程总公司。法定代表人王元一，总经理。委托代理人熊良君，男，汉族，大学文化，住达州市达川区。委托代理人易开均，四川奥飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田世见，男，汉族，小学文化，务工，……