买卖合同纠纷 （2015）红中民申字第83号

本案中，再审申请人袁朝安与被申请人任儒口头达成铁矿石买卖协议，交易过程中任儒于2011年8月、10月两次预付款共30万元给袁朝安，后因袁朝安未能按约定供矿于2013年9月退款10万元给任儒，并于2014年5月17日出具总金额206500元的欠条一张给任儒。现再审申请人袁朝安认为6500元并未结算，一、二审法院确认双方结算过6500元货款无证据证实。本院认为，袁朝安与任儒之间达成的是口头买卖合同，也一直是按口头协议履行，6500元货款与预付款20万元共计206500元与欠条总金额206500元能相互印证与吻合，故双方口头结算6500元货款事实清楚。袁朝安的申请理由不能成立。关于再审申请人袁朝安收款后是否提供总价款为人民币723665.60元的1292.26吨铁矿粉给任儒的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”袁朝安提交的36张发货单均系复印件，其未提交原件予以核对，发货单中无任儒一方验

本案中，再审申请人袁朝安与被申请人任儒口头达成铁矿石买卖协议，交易过程中任儒于2011年8月、10月两次预付款共30万元给袁朝安，后因袁朝安未能按约定供矿于2013年9月退款10万元给任儒，并于2014年5月17日出具总金额206500元的欠条一张给任儒。现再审申请人袁朝安认为6500元并未结算，一、二审法院确认双方结算过6500元货款无证据证实。本院认为，袁朝安与任儒之间达成的是口头买卖合同，也一直是按口头协议履行，6500元货款与预付款20万元共计206500元与欠条总金额206500元能相互印证与吻合，故双方口头结算6500元货款事实清楚。袁朝安的申请理由不能成立。关于再审申请人袁朝安收

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）红中民申字第83号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁朝安，男，l952年7月15日生，汉族，居民，住蒙自市。委托代理人：张锦山，云南锦秀江山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任儒，男，1960年7月21日生，汉族，居民，住昆明市。委托代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特……