买卖合同纠纷 （2014）莱中民再终字第3号

对于2006年5月7日署名为赵茂水的收条，赵茂水否认是赵茂水自己书写，李传杰认可是李传杰自己书写，刘家和也主张收条上的“赵茂水”如不是赵亲笔所写就是李传杰写的。因此，依法可以认定该收条是李传杰书写，而不是赵茂水书写。刘家和依据该收条向赵茂水主张权利，本院依法不予支持。对于2006年5月28日署名为赵茂水的收据，赵茂水认可是自己书写、主张是替孙树亮收货，但其提供的证人虽然在关于“孙树亮委托赵茂水收货”的陈述上基本一致，但在陈述孙树亮委托赵茂水收货的委托时间、当时在场的具体人员上却互相矛盾、不能相互印证，赵茂水在一审时辩称是给孙树亮打工，现又称是给周传忠干活相互矛盾，且周传忠也否认赵茂水是给其干活。因此，对于上述证人的证言依法不能采信。赵茂水辩称是替孙树亮收货不应承担责任的证据不足，依法不予支持；并且，赵茂水未提供证据证实已经将收货交付孙树亮，也未提供证据证实刘家和明知或默认孙树亮的委托行为。因此，赵茂水应就该批收货支付相应的货款。刘家和要求赵茂水支付该笔货款，依法应予支持。原审判决认定事实错误，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

对于2006年5月7日署名为赵茂水的收条，赵茂水否认是赵茂水自己书写，李传杰认可是李传杰自己书写，刘家和也主张收条上的“赵茂水”如不是赵亲笔所写就是李传杰写的。因此，依法可以认定该收条是李传杰书写，而不是赵茂水书写。刘家和依据该收条向赵茂水主张权利，本院依法不予支持。对于2006年5月28日署名为赵茂水的收据，赵茂水认可是自己书写、主张是替孙树亮收货，但其提供的证人虽然在关于“孙树亮委托赵茂水收货”的陈述上基本一致，但在陈述孙树亮委托赵茂水收货的委托时间、当时在场的具体人员上却互相矛盾、不能相互印证，赵茂水在一审时辩称是给孙树亮打工，现又称是给周传忠干活相互矛盾，且周传忠也否认赵茂水是给其干活

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莱中民再终字第3号上诉人（原审原告）：刘家和。委托代理人：李锋笃。委托代理人：陈来业。被上诉人（原审被告）：赵茂水。委托代理人：刘波军，山东恒志远律师事务所律师。上诉人刘家和因与被上诉人赵茂水买卖合同纠纷一案，不服莱城区人民法院（2013）莱城民重初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘家和及……