买卖合同纠纷 （2014）洪民二初字第696号

根据原、被告的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）原告与被告裕丰煤业签订的《合作协议书》的性质是买卖合同还是联营合同，该协议中第三条是否合法有效。经审查，联营是指两个或两个以上经济组织共同出资、共同经营、共担风险、共享效益，而本案明显不具有上述法律特征。原告与被告裕丰煤业签订的《合作协议书》，及被告裕丰煤业、赵素仙、曹正国向原告出具的《承诺函》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。综合原告与电力燃料公司签订的《煤炭购销合同》，及被告裕丰煤业、赵素仙、曹正国向原告出具的《承诺函》，可以认定本案系名为合作实为买卖合同法律关系，即原告向被告裕丰煤业购买煤炭，再向电力燃料公司供应。《合作协议书》第三条系原告与被告裕丰煤业对付款、利润收取、资金占用费的约定，亦不属于联营合同的保底条款，且资金占用费在超过20天后按年利率24%计算未超出银行同期贷款利率的四倍。被告辩称双方发生的是联营合同法律关系，《合作协议书》第三条属于联营合同中的保底条款，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告裕丰煤业于2013年10月9日向原告出具的《承诺函》，系双

根据原、被告的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）原告与被告裕丰煤业签订的《合作协议书》的性质是买卖合同还是联营合同，该协议中第三条是否合法有效。经审查，联营是指两个或两个以上经济组织共同出资、共同经营、共担风险、共享效益，而本案明显不具有上述法律特征。原告与被告裕丰煤业签订的《合作协议书》，及被告裕丰煤业、赵素仙、曹正国向原告出具的《承诺函》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。综合原告与电力燃料公司签订的《煤炭购销合同》，及被告裕丰煤业、赵素仙、曹正国向原告出具的《承诺函》，可以认定本案系名为合作实为买卖合同法律关系，即原

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第696号原告：江西省经济贸易总公司。法定代表人：夏晓勤，该公司总经理。委托代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。委托代理人：查春兰，江西博德律师事务所实习律师。被告：高安市裕丰煤业发展有限公司。法定代表人：赵素仙，该公司总经理。被告：赵素仙，女，1970年3月13日出生，汉族。被告：曹正国，男，1968年5月16日出生，汉族。上述……