（2015）鄂武汉中民申字第00042号

原审审查期间，申请人对于陈意良系其雇请参与马超居家装饰装修的工人及事发当日陈意良系受其指示至马超家施工等事实均予以认可，且在二审期间申请人申请出庭的证人也对上述事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，原审认定管胜顺与陈意良之间形成雇佣关系，并据此判决雇员陈意良的侵权责任由其雇主管胜顺承担并无不当。综上，管胜顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回管胜顺的再审申请。审　判　长　　张　伟审　判　员　　方　红代理审判员　　蔡晶晶二〇一五年七月十三日书　记　员　　陈永红

原审审查期间，申请人对于陈意良系其雇请参与马超居家装饰装修的工人及事发当日陈意良系受其指示至马超家施工等事实均予以认可，且在二审期间申请人申请出庭的证人也对上述事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，原审认定管胜顺与陈意良之间形成雇佣关系，并据此判决雇员陈意良的侵权责任由其雇主管胜顺承担并无不当。综上，管胜顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武汉中民申字第00042号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：管胜顺。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马超。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱光辉。委托代理人：邓勇、张文强，湖北诚智成律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：吴翠枝。再审申请人管胜顺与被申请人马超、朱光辉及一审被告、二审被上诉人吴翠枝因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服……