民间借贷纠纷 （2021）湘10民终893号

该收据上虽载明是投资款，但双方未签订书面投资协议，林邑公司未提交证据证明李娜所投资的项目、是否参与经营管理，以及是否承担风险，而林邑公司按季度固定向李娜支付固定金额款项，故该款显然不具有投资的基本特征，故此本案名为投资，实为民间借贷关系。2.诉讼时效。李娜认为其多次向林邑公司催款，促成了诉讼时效的中断，且林邑公司也直接认可了李娜借款的事实，故其向法院起诉并未超过诉讼时效。为此，李娜提交了人民调解协议书、联通公司收款收据、催款的录音及QQ聊天记录予以证实。林邑公司认为，法律规定的诉讼时效期间为三年，案涉资金于2017年1月已处理完毕，期间林邑公司多次要求退还收据未果，本案明显已经超过了诉讼有效期。一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，尽管李娜、李志林就该债权向林邑公司主张权利的有些语言过激、方式不妥，但是其主张权利的事实导致了诉讼时效的中断，且2019年9月，李志林与林邑公司员工黄玲在QQ聊天中就该借款进行了对账。故本案诉讼未超过诉讼时效。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。林邑公司向李娜借款，应当履行还款义务

该收据上虽载明是投资款，但双方未签订书面投资协议，林邑公司未提交证据证明李娜所投资的项目、是否参与经营管理，以及是否承担风险，而林邑公司按季度固定向李娜支付固定金额款项，故该款显然不具有投资的基本特征，故此本案名为投资，实为民间借贷关系。2.诉讼时效。李娜认为其多次向林邑公司催款，促成了诉讼时效的中断，且林邑公司也直接认可了李娜借款的事实，故其向法院起诉并未超过诉讼时效。为此，李娜提交了人民调解协议书、联通公司收款收据、催款的录音及QQ聊天记录予以证实。林邑公司认为，法律规定的诉讼时效期间为三年，案涉资金于2017年1月已处理完毕，期间林邑公司多次要求退还收据未果，本案明显已经超过了诉讼有效期

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终893号上诉人（原审被告）：郴州市林邑房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道148号防汛综合楼四楼。法定代表人：范玉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：何懿平，男，该公司职工。委托诉讼代理人：廖诗鹏，湖南久景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李娜。委托诉讼代理人：高锐，湖南星河律师事务所律师。上诉人郴州市林邑房地产开发有限公……