买卖合同纠纷 （2014）洪民二初字第59号

三被告出具欠条及承诺书确认欠原告货款，但并未按约支付货款，已违约。关于货款金额，原告主张是378.656万元，被告认为应是370.484万元，对于落款时间相同但金额不同的二张欠条，原告说明系因被告未在约定时间付款，故对其中27.24T铜的价格按不同价格计算所致，本院认为，原告之说明合乎逻辑且被告未提供证据予以反驳，对原告主张应予认可。关于逾期付款违约金，原告主张自2013年10月28日起按银行同期贷款年利率6%计算，本院认为，1、《承诺书》中承诺的付款时间是《承诺书》落款时间2013年12月23日的“这个礼拜”内，经查2013年12月23日是星期一，因此其逾期付款之日应是下周一，即2013年12月30日；2、原被告未约定逾期付款违约金，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对于原告主张按年利率6%计算违约金，本院予以支持。被告主张杜志仁、杜猛不承担付款责任，经查该二被告在欠条上以欠款人身份签字捺印，并出具承诺书承诺付款，应承担支付货款责任。原告自认被告在2015年11月、12月间支付货款10万元，因原被告均未明确具体支付时间，本院酌定支付

三被告出具欠条及承诺书确认欠原告货款，但并未按约支付货款，已违约。关于货款金额，原告主张是378.656万元，被告认为应是370.484万元，对于落款时间相同但金额不同的二张欠条，原告说明系因被告未在约定时间付款，故对其中27.24T铜的价格按不同价格计算所致，本院认为，原告之说明合乎逻辑且被告未提供证据予以反驳，对原告主张应予认可。关于逾期付款违约金，原告主张自2013年10月28日起按银行同期贷款年利率6%计算，本院认为，1、《承诺书》中承诺的付款时间是《承诺书》落款时间2013年12月23日的“这个礼拜”内，经查2013年12月23日是星期一，因此其逾期付款之日应是下周一，即2013年1

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第59号原告：曾卫平。委托代理人：吴晰春，江西知常容律师事务所律师。被告：江西仁新铜业有限公司，住所地：江西省南昌县。法定代表人：杜志仁。被告：杜志仁。被告：杜猛。上述被告共同委托代理人：曹澄清、胡端方，江西赣翔律师事务所律师。原告曾卫平（以下简称原告）与被告江西仁新铜业有限公司（以下简称仁新公司）、杜志仁、杜猛买卖合同纠纷一案，于2……