（2014）盐民终字第2191号

首先，双方当事人在2012年3月14日协议的第三条、6月30日协议中第一段及第一条中明确为王成荣投保的的险种是意外伤害保险，2012年9月18日，潘锦兰等四人向本院提起诉讼时也是以意外伤害身故保险和意外伤害医疗保险向中国人寿保险股份有限公司大丰支公司主张理赔款的。故潘锦兰等四人陈述陈炳全、张正玉告之其投保的是雇主责任险其也误认为雇主责任险，与人民法院查明的事实不符；其次，潘锦兰等四人与陈炳全、张正玉分别于2012年3月14日、6月30日签订了两份协议，又于2012年9月18日向大丰市人民法院提起诉讼，还向大丰市东宁法律服务所出具了委托书、收条，接受该法律服务所的谈话，在结账明细上签名确认等一系列行为长达10个月时间，潘锦兰等四人作为完全民事行为能力人，主张上述一系列行为完全是陈炳全、张正玉“欺诈”所致，与常理不符，人民法院不予采信。最后，关于王成荣的死亡原因，潘锦兰等四人以居民死亡殡葬证复印件主张王成荣是因跌伤造成脏器损伤死亡，陈炳全、张正玉以死亡医学证明主张王成荣的死亡原因系肝癌引起，潘锦兰等四人在庭审中陈述王成荣在受伤至死亡前这段时间曾在南京某医院住院治疗，是治疗跌伤还是肝癌，潘锦

首先，双方当事人在2012年3月14日协议的第三条、6月30日协议中第一段及第一条中明确为王成荣投保的的险种是意外伤害保险，2012年9月18日，潘锦兰等四人向本院提起诉讼时也是以意外伤害身故保险和意外伤害医疗保险向中国人寿保险股份有限公司大丰支公司主张理赔款的。故潘锦兰等四人陈述陈炳全、张正玉告之其投保的是雇主责任险其也误认为雇主责任险，与人民法院查明的事实不符；其次，潘锦兰等四人与陈炳全、张正玉分别于2012年3月14日、6月30日签订了两份协议，又于2012年9月18日向大丰市人民法院提起诉讼，还向大丰市东宁法律服务所出具了委托书、收条，接受该法律服务所的谈话，在结账明细上签名确认等一系

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第2191号上诉人（原审原告）潘锦兰，居民。上诉人（原审原告）王婷婷，居民。上诉人（原审原告）王福和，居民。上诉人（原审原告）韦树兰，居民。以上四上诉人共同委托代理人方卉，江苏道远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈炳全，居民。被上诉人（原审被告）张正玉，居民。以上两被上诉人共同委托代理人郭君。上诉人潘锦兰、王婷婷、王福和、韦树兰（下……