（2015）深中法劳终字第1183号

关于林晓宁与晟大光电是否存在劳动关系的问题，本院认为双方签订有劳动合同，晟大光电以用人单位名义为林晓宁办理《台港澳人员就业证》，同时，林晓宁接受晟大光电管理，从事的工作系晟大光电的经营业务，晟大光电亦为此向林晓宁按月发放报酬，故本院认定双方存在劳动关系。晟大光电上诉请求无需支付林晓宁未签劳动合同二倍工资差额。晟大光电主张林晓宁20**年12月31日离开品牌营销中心应视为林晓宁以实际行动终止双方劳动关系。对此，本院认为，晟大光电为林晓宁缴交社保至2014年5月，且林晓宁在晟大光电从事的工作并不局限于深圳品牌营销中心工作，故本院对晟大光电以上主张不予采信。原审认定双方劳动关系于晟大光电停缴林晓宁社保后的2014年6月1日解除并无不当，且林晓宁亦予以认可，本院予以确认。晟大光电未与林晓宁签订2014年1月至5月的劳动合同，原审据此判决晟大光电支付林晓宁的未签劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以确认。晟大光电上诉请求无需支付林晓宁20**年1月至5月工资差额。对此，本院认为，晟大光电未足额支付林晓宁20**年1月至5月工资，应予支付。原审据此判决晟大光电支付林晓宁的2014年1月至5月工资差

关于林晓宁与晟大光电是否存在劳动关系的问题，本院认为双方签订有劳动合同，晟大光电以用人单位名义为林晓宁办理《台港澳人员就业证》，同时，林晓宁接受晟大光电管理，从事的工作系晟大光电的经营业务，晟大光电亦为此向林晓宁按月发放报酬，故本院认定双方存在劳动关系。晟大光电上诉请求无需支付林晓宁未签劳动合同二倍工资差额。晟大光电主张林晓宁20**年12月31日离开品牌营销中心应视为林晓宁以实际行动终止双方劳动关系。对此，本院认为，晟大光电为林晓宁缴交社保至2014年5月，且林晓宁在晟大光电从事的工作并不局限于深圳品牌营销中心工作，故本院对晟大光电以上主张不予采信。原审认定双方劳动关系于晟大光电停缴林晓宁社

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1183号上诉人（原审原告）：林晓宁。委托代理人：吴家雄，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：丁一粟，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市晟大光电有限公司。法定代表人：王敏军，董事长。委托代理人：赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师上诉人林晓宁与上诉人深圳市晟大光电有限公司（以下简称晟大光电……