金融借款合同纠纷 （2014）威商终字第89号

被告金泰公司向原告借款230万元，事实清楚，证据充分，理应按合同约定付清借款本息，其拒绝还款，违背了诚实信用原则。借款期限已经届满，原告要求金泰公司付清借款，予以支持。按法律规定，合同当事人协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任，新贷与旧贷系同一保证人，不适用该规定，被告石刚、蒲增大、郑维模之前多次在借新还旧担保合同中签字，应视为知道该贷款用途为借新还旧，其辩称不知情，不应承担保证责任，不予支持。被告袁宝洪、马光辉作为股东曾形成股东会决议，决议中明确载明借款用途，其应当按合同约定承担连带赔偿责任。被告袁某甲、袁某乙只为该笔贷款最后一次签名。合同载明借款用途为中期借款，荣成农商行没有证据证明袁某甲、袁某乙知道借款的用途为借新还旧，因此，该二人不应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告金泰公司于判决生效后30日内付给原告荣成农商行借款230万元，并按合同约定付清自2012年7月21日至付

被告金泰公司向原告借款230万元，事实清楚，证据充分，理应按合同约定付清借款本息，其拒绝还款，违背了诚实信用原则。借款期限已经届满，原告要求金泰公司付清借款，予以支持。按法律规定，合同当事人协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任，新贷与旧贷系同一保证人，不适用该规定，被告石刚、蒲增大、郑维模之前多次在借新还旧担保合同中签字，应视为知道该贷款用途为借新还旧，其辩称不知情，不应承担保证责任，不予支持。被告袁宝洪、马光辉作为股东曾形成股东会决议，决议中明确载明借款用途，其应当按合同约定承担连带赔偿责任。被告袁某甲、袁某乙只为该笔贷款最后一次签名。合同载明借款用途为中期借

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第89号上诉人（原审原告）：山东荣成农村商业银行股份有限公司成山支行。负责人：张栋，行长。委托代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁春元，男，汉族，1968年6月26日出生，个体。被上诉人（原审被告）：袁晓明，男，汉族，1978年11月24日出生，无业。二被上诉人共同委托代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。原……