（2016）皖01行终252号

原告不认为是工伤的主张不能成立，理由为：1、原告认为，第三人于2014年11月20日被诊断为右跟骨骨折，这一伤害可能由于第三人基于其他原因形成，而并非真正产生于事发当日亦即2014年11月18日。根据《工伤保险条例》第十九条第款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。具体到本案，原告虽主张第三人所受的右跟骨骨折这一伤害可能源于其他原因，但原告提供的证据并不能对此加以证明。相反，第三人提供的证人证言可以证明第三人于受伤次日处于休息状态，并于2014年11月20日去医院继续接受诊疗。2、原告认为，第三人与原告之间系劳务关系而非劳动关系，这一主张与事实不符。事实上，原告作为具备用工主体资格的企业，系涉案装饰工程的承包人，第三人作为油漆工为该工程提供劳动，与原告之间自用工之日起即形成劳动关系。二、复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，

原告不认为是工伤的主张不能成立，理由为：1、原告认为，第三人于2014年11月20日被诊断为右跟骨骨折，这一伤害可能由于第三人基于其他原因形成，而并非真正产生于事发当日亦即2014年11月18日。根据《工伤保险条例》第十九条第款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。具体到本案，原告虽主张第三人所受的右跟骨骨折这一伤害可能源于其他原因，但原告提供的证据并不能对此加以证明。相反，第三人提供的证人证言可以证明第三人于受伤次日处于休息状态，并于2014年11月20日去医院继续接受诊疗。2、原告认为，第三人与原告之间系劳务关系而非劳动关系，这一主张与事实不符

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖01行终252号上诉人（原审原告）：安徽宏贵装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场办公楼C幢办706，统一社会信用代码913401005634251091。法定代表人：张宏桂，董事长。委托代理人：昂卫华，该公司员工。委托代理人：刘静静，该公司员工。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽……