买卖合同纠纷 （2016）渝01民终355号

王成勇、驰天公司签订的《汽车销售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。从《汽车销售合同》的文本内容及形式看，合同2.1②条约定的付款时间，以及合同3.1条、5.1条关于付款时间、合同解除权、违约责任的约定系驰天公司为重复使用而预先拟定的。上述条款对付款时间、合同解除权、违约责任的约定存在不一致的情形，双方存在争议。双方在订立合同时未协商一致，上述条款应为格式条款。同时，对合同3.1条中约定的“确认车辆”双方亦存在不同的理解。《中华人民共和国合同法》四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。根据该规定，本案应当以合同3.1条确定付款时间、合同解除权及王成勇应承担的违约责任。而该条款对“确认车辆”双方亦存在不同的理解，按照通常理解及交易习惯，合同中载明的“确认车辆”并非指签订合同时对车辆品牌、型号、颜色等的确认，而系指购买方(即王成勇)对其购买的且销售方（即驰天公司）欲交付的车辆进行的确认，系对具体标的物的查验、确认，即确认与合同确定的

王成勇、驰天公司签订的《汽车销售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。从《汽车销售合同》的文本内容及形式看，合同2.1②条约定的付款时间，以及合同3.1条、5.1条关于付款时间、合同解除权、违约责任的约定系驰天公司为重复使用而预先拟定的。上述条款对付款时间、合同解除权、违约责任的约定存在不一致的情形，双方存在争议。双方在订立合同时未协商一致，上述条款应为格式条款。同时，对合同3.1条中约定的“确认车辆”双方亦存在不同的理解。《中华人民共和国合同法》四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终355号上诉人（原审被告）重庆驰天汽车销售有限公司。法定代表人李星燃，总经理。委托代理人向心执，重庆元炳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王成勇。委托代理人毅，重庆志平律师事务所律师。上诉人重庆驰天汽车销售有限公司（以下简称驰天公司）因与被上诉人王成勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第12998……