仓储合同纠纷 （2015）民一终字第357号

本案系管辖权争议纠纷，本案审理的主要争议焦点为：中色国贸公司与青岛港大港分公司之间就存放于青岛港大港分公司仓库内的中色国贸公司所有的铝锭形成的法律关系是否属于港口货物保管合同关系，由此发生的纠纷是否应由海事法院专门管辖的问题。一、依据现有证据，涉案铝锭是中色物流公司依据其与青岛港大港分公司签订了关于“A00铝锭”的《仓储协议》，将货物保管于青岛港大港分公司仓库内。基于涉案货物存储于青岛港大港分公司经营的港区内的事实，中色物流公司与青岛港大港分公司之间就涉案货物已形成保管合同关系。中色国贸公司是依据其与中色物流公司签订的《转让铝锭合同》取得的债权，因此，受《仓储协议》相关条款的约束。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第二条第21项规定，港口货物保管合同纠纷案件由海事法院专门管辖。依据此规定，凡基于货物存储于港口内的事实所形成的仓储合同关系，均认定为港口货物保管合同，与货物是否临时仓储于港区或存港待运并无关联。依据特别规定优先的原则，在海事法院受案范围特别规定此类仓储协议为港口货物保管合同的情形下，案涉仓储合同关系应进一步认定为港口货物保管合同关系，由此引发的纠纷属于海商合

本案系管辖权争议纠纷，本案审理的主要争议焦点为：中色国贸公司与青岛港大港分公司之间就存放于青岛港大港分公司仓库内的中色国贸公司所有的铝锭形成的法律关系是否属于港口货物保管合同关系，由此发生的纠纷是否应由海事法院专门管辖的问题。一、依据现有证据，涉案铝锭是中色物流公司依据其与青岛港大港分公司签订了关于“A00铝锭”的《仓储协议》，将货物保管于青岛港大港分公司仓库内。基于涉案货物存储于青岛港大港分公司经营的港区内的事实，中色物流公司与青岛港大港分公司之间就涉案货物已形成保管合同关系。中色国贸公司是依据其与中色物流公司签订的《转让铝锭合同》取得的债权，因此，受《仓储协议》相关条款的约束。《最高人民法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第357号上诉人（一审原告）：中色国际贸易有限公司。法定代表人：李筱英，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：青岛港（集团）有限公司大港分公司。法定代表人：赵波，该公司总经理。上诉人中色国际贸易有限公司（以下简称中色国贸公司）与被上诉人青岛港（集团）有限公司大港分公司（以下简称青岛港大港分公司）仓储合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（……