买卖合同纠纷 （2013）二中民终字第17117号

经销合同书及附加协议均未约定纤之力公司在明光昊辉公司完成60万元的销售额后方支付进店支持费用，故纤之力公司的该项抗辩缺乏事实依据，对此法院不予采信；对于纤之力公司提出明光昊辉公司的起诉违背了公平原则、等价有偿原则及违反发票相关法律规定的意见，法院认为其抗辩缺乏事实及法律依据，对此法院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：自判决生效之日起十日内北京纤之力饮料有限公司给付北京明光昊辉商贸有限公司进店支持费用八万元及利息（以八万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一三年五月二十日起计算至实际付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。纤之力公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院机械的适用法律条款，置法律原则和基本常识于不顾，属于适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，同时第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中明

经销合同书及附加协议均未约定纤之力公司在明光昊辉公司完成60万元的销售额后方支付进店支持费用，故纤之力公司的该项抗辩缺乏事实依据，对此法院不予采信；对于纤之力公司提出明光昊辉公司的起诉违背了公平原则、等价有偿原则及违反发票相关法律规定的意见，法院认为其抗辩缺乏事实及法律依据，对此法院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：自判决生效之日起十日内北京纤之力饮料有限公司给付北京明光昊辉商贸有限公司进店支持费用八万元及利息（以八万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一三年五月二十日起计算至实际付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17117号上诉人（原审被告）北京纤之力饮料有限公司，住所地北京市东城区滨河路****西侧。法定代表人殷洪，总经理。委托代理人李军，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人冯娴英，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京明光昊辉商贸有限公司，，住所地北京市海淀区皂君庙****楼****法定代表人马明红，总经理。委托代理人李海江，……